Go to Top

Onenigheid over kosten onderhoud stadion

Onenigheid over kosten onderhoud stadion

De gemeente Breda en voetbalclub NAC kunnen het niet eens worden over de verdeling van de kosten van het herstel van het Rat Verlegh Stadion. In 2014 werd ontdekt dat het stadion werd geteisterd door betonrot en ook scheuren had in de tribune. Ook werd duidelijk dat het stadion niet brandveilig was. Sindsdien is gewerkt aan structureel herstel.

Over de verdeling van de kosten worden de gemeente en club het niet eens, schrijft wethouder Alfred Arbouw van Breda donderdag aan de gemeenteraad. Vanwege een te groot verschil tussen beide standpunten heeft NAC het voorstel gedaan om een arbitragezaak te beginnen. De gemeente is daarmee akkoord gegaan.

Directeur Justin Goetzee van NAC legde donderdagavond uit dat het groot onderhoud aan het stadion veel duurder is uitgevallen dan de 7,5 ton die was afgesproken. De club is volgens hem wel bereid om mee te betalen aan de overschrijding.

De gemeente Breda is nu nog eigenaar van het stadion en ontvangt huur van de eredivisieclub. Breda is van plan om het stadion te verkopen.

Bron: B-Side Rats

18 Reacties op "Onenigheid over kosten onderhoud stadion"

  • RaraNAC
    12 oktober, 2017 - 20:00

    Slecht huurcontract, én 9ton per jaar betalen én volledige onderhoud betalen…
    Verzin je niet.
    Kan alleen bij NAC

    36

    2
  • geelzwart hart
    12 oktober, 2017 - 20:18

    Betonrot en brandveiligheid zijn dat geen aannemersfouten? Of fouten voor rekening vd opdrachtgever?

    16

    2
  • Zand in je ogen
    12 oktober, 2017 - 20:26

    Aannemersfouten ja …. en dan die aannemers na 21 aansprakelijk gaan stellen, als ze uberhaupt nog bestaan. Kansloos lijkt me. Brandveiligheid is vaak een probleem in grotere instellingen. Vaak als gevolg van latere verbouwingen door allerlei klusjesmannen en bedrijfjes die wel ff wat ruimtes herindelen, gaten boren voor kabels door allerlei brandwerende scheidingen door, enz. Voor je het weet is het complete stadion, qua brandveiligheid, een grote ramp.
    Ben benieuwd wat deze grap NAC uiteindelijk weer gaat kosten.

    5

    1
  • Arie
    12 oktober, 2017 - 20:29

    De VVD lobby mag gewoon over de brug gaan komen. Groot onderhoud is altijd voor de eigenaar. Hadden ze maar beter onderzoek moeten doen voor aankoop.

    28

    2
  • kopspion
    12 oktober, 2017 - 20:57

    als eigenaar ben je m.i. verantwoordelijk en dus aansprakelijk voor mankementen in welke zin dan ook
    tenzij grove nalatigheid van de huurder aangetoond/bewezen kan worden; dat lijkt me in deze niet aan te orde !?

    4

    0
  • Otjes
    12 oktober, 2017 - 20:58

    Waarom is Nac bereid mee te betalen aan de overschrijding van het budget van fucking 7,5 ton die ver is overschreden?

    Nac betaalt Vette huur en betonrot en brandveiligheid zijn voor de verhuurder. Zolang dit niet is opgelost is dit stadion niet te verkopen.

    14

    0
  • Ton van den Berg
    12 oktober, 2017 - 21:04

    Kosten voor de verhuurder toch…en die zoekt maar uit op wie het eventueel te verhalen valt. De huurder..NAC …heeft hier niets mee te maken.

    6

    1
  • Ivo
    12 oktober, 2017 - 21:27

    Gemeente Breda wil het stadion verkopen, dan mogen ze eerst nog even het achterstallig onderhoud aftikken.

    Zonder duidelijkheid over wie dit gaat betalen is het stadion ook slechter verkoopbaar.

    Ik ben benieuwd welke 3e partij het stadion uiteindelijk gaat overnemen. De gemeente is vaak vervloekt, maar het is nog maar de vraag of je met een andere verhuurder beter af bent. De gemeente heeft toch vaak onder druk gestaan om iets te doen voor NAC en het stadion. Een zakelijke verhuurder zal het allemaal worst wezen.

    Het gaat je een paar ton huur schelen per jaar, maar de vraag is wat voor ellende je er voor terug krijgt.

    5

    0
  • Henk
    12 oktober, 2017 - 21:46

    Hoe vreemd het voor sommigen ook klinkt, bij dit soort objecten komt het wel vaker voor dat de huurder (mee)betaald voor onderhoud. Dit zal ook zo beschreven staan in het huurcontract. Anders zou de gemeente dit niet eens proberen. Er is discussie over de hoogte en verdeling van de kosten, niet of NAC überhaupt moet meebetalen. Dat zegt alles.

    9

    1
  • HenkTank!
    12 oktober, 2017 - 22:27

    Financiële steun vanuit de gemeente is verleden tijd. Maar om nou je club met een groot maatschappelijk functie op kosten te jagen?

    Wil de heer Depla even ingrijpen!!

    3

    2
  • Ojee
    12 oktober, 2017 - 22:39

    Over de verplichtingen voor de verhuurder van bedrijfsruimte, kantoorruimte of winkelruimte zijn er nog steeds een hoop onduidelijkheden in Nederland. Het is echter wel belangrijk voor de verhuurder om, voorafgaand aan de huurperiode, een goed beeld te hebben van zijn verplichtingen.

    Verplichtingen voor de verhuurder

    Het huurrecht in Nederland kent drie verplichtingen voor de verhuurder

    – Het ter beschikking stellen van de zaak;
    – Het verhelpen van gebreken;
    – Het goed onderhouden van het gehuurde
    Maar wat houdt dit nu precies in?

    Het ter beschikking stellen van de zaak/ het gehuurde
    Vanzelfsprekend is een verplichting voor de verhuurder dat hij het gehuurde ter beschikking stelt aan de huurder. Het is echter wel de bedoeling dat de verhuurder het gehuurde schoon en zonder achtergebleven spullen van de vorige huurder oplevert.

    Leg voorafgaand aan de huurovereenkomst het opleveringsniveau van het gehuurde goed vast om achteraf problemen te voorkomen. Meer informatie vindt u in het artikel “Het opleveringsrapport; Voorkom problemen bij de oplevering van bedrijfsruimte”

    De onderhouds- en gebrekenregeling
    Wat is een ‘gebrek’ bij de verhuur van bedrijfsruimte?

    Voordat er gedacht kan worden aan de eventuele gevolgen van het constateren van een gebrek, moet eerst gekeken worden of er ook echt sprake is van een gebrek. De hoofdregel is dat alle situaties die het huurgenot negatief beïnvloeden vallen onder een gebrek.

    Voorbeelden van gebreken:

    Slechte onderhoudsstaat
    Ongedierte
    Constructiefouten
    Regels van de overheid; bijvoorbeeld ontbreken van een vergunning
    Regels van de overheid die het gebruik van het gehuurde verbieden.
    Technische constructie van het gehuurde. Bepaalde materialen kunnen het huurgenot negatief beïnvloeden.
    Wat direct opvalt aan deze voorbeelden is dat zij (in)direct gelieerd zijn aan het gehuurde. Externe omgevingsfactoren, zoals bijvoorbeeld verkeerslawaai, spelende kinderen en overlast door buren, vallen niet onder de gebrekenregeling.

    Gevolgen van de aanwezigheid van een gebrek voor de verhuurder van bedrijfsruimte?

    Wat zijn de gevolgen voor de verhuurder van bedrijfsruimte indien er daadwerkelijk een gebrek wordt geconstateerd.

    De verhuurder verhelpt de geconstateerde gebreken zelf
    De verhuurder is verplicht de gebreken te verhelpen, maar dat doet hij niet.
    Wanneer er een gebrek wordt geconstateerd is de verhuurder in de hoofdregel verplicht om deze te verhelpen. Als de verhuurder dit echter niet doet kan de huurder het gebrek zelf verhelpen of dit door derden laten doen. De kosten voor de reparatie komt echter wel voor rekening van de verhuurder.

    De verhuurder is echter niet verplicht tot herstel indien de huurder zelf zijn betalingsverplichtingen niet nakomt, overlast veroorzaakt, het gebrek zelf heeft veroorzaakt of het gebrek ‘aangedikt heeft’. Daarom is het niet aan te raden om als huurder de gebreken zelf te laten repareren zonder samenspraak met de verhuurder.

    De verhuurder kan worden verplicht schadevergoeding aan de huurder te betalen
    Indien er sprake is van vermogensschade, kosten die samenhangen met het verhelpen van het gebrek, winstderving, bedrijfsschade en verplaatsing of verhuiskosten kan de verhuurder verplicht worden om een schadevergoeding aan de huurder te betalen.

    De verhuurder kan door de huurder echter alleen worden verplicht schadevergoeding te betalen als het gebrek ook daadwerkelijk aan hem kan worden toegerekend (dus wanneer het zijn schuld is dat het gebrek is ontstaan). In het geval van een schadevergoeding is uitspraak van de rechter noodzakelijk.

    Huurder en verhuurder besluiten de huurovereenkomst te ontbinden
    In het meest vergaande geval van de geconstateerde gebreken kunnen beide partijen ervoor kiezen om de huurovereenkomst te ontbinden. De huurder zal dit overwegen als hij weet dat hij door het gebrek toch niet het gebruiksgenot zal krijgen van het gehuurde. De verhuurder zal de huurovereenkomst willen ontbinden wanneer de reparatiekosten niet opwegen tegen de huurprijs van het gehuurde.

    Met name bij de onderhouds- en gebrekenregeling bestaat er nogal wat complexiteit over wat nu daadwerkelijk gebreken zijn en wie hiervoor aansprakelijk is. Vandaar dat wij van de Online Bedrijfsmakelaar altijd adviseren, om voorafgaand aan de huurovereenkomst, de algemene bepalingen van het ROZ goed door te nemen of om een professional in te schakelen zodat u achteraf niet met (onnodige) problemen te maken krijgt

    6

    0
  • Nicky
    12 oktober, 2017 - 23:04

    Wanneer 2 partijen met elkaar een overeenstemming bereiken over wie wat betaald en dat wordt in een (huur)contract overeengekomen dan is dat wat het is. Dan kan je ook niet achteraf verwijzen naar op google gevonden rechten of rechtsuitspraken.

    Wanneer een partij als NAC in heel zwaar weer zit en de gemeente Breda ervoor kiest de club te helpen kan je achteraf toch niemand kwalijk nemen dat de gemeente kiest voor het minste risico bij het opstellen van het contract. Aan de ene kant NAC dat wel moet tekenen, aan de andere kant de gemeente dat zijn kop op het hakblok legt in die situatie destijds.

    Uit de tekst haal ik dat de gemeente heeft gezegd, dit regelen wij, vermits NAC haar deel mee betaald. Kosten begroot op 750.000. NAC gaat akkoord. Alleen zou de gemeente de gemeente niet zijn wanneer er achteraf iemand zegt… uuuuhh de rekening pakt wat hoger uit. En aan NAC het goed recht te zeggen.. hoho dat is niet afgesproken. Commercieel bedrijf dat op de kosten moet letten versus gemeente dat standaard over budget gaat. Boeiende casus. Geen standaard verhaal zoals hier door sommige geopperd. Eerst de contracten lezen dan oordelen.

    5

    1
  • Japser Pilsen Ulvenhout
    12 oktober, 2017 - 23:07

    Gekke wifi punten daar ook altijd
    Groeten van de CEO

    0

    3
  • Peppie&kokkie
    12 oktober, 2017 - 23:53

    @ Nicky je komt redelijk in de buurt maar ik lees niet met wie ze (gemeente) overeengekomen zijn tot een bedrag van 750.000 € is dat met Nac , of met de aannemers? Als dit met Nac is dan heeft men of liggen slapen of het stil gehouden. Als iets duurder uitvalt dan wordt dit toch op tijd gemeld? Ps de contracten en overeenkomsten zullen de uitslag uitwijzen en daar heb je zeker een punt.

    0

    2
  • Dutchbird
    13 oktober, 2017 - 00:40

    Misschien speelt de koopovereenkomst ook nog een rol (verborgen gebrek o.i.d.). Blijkbaar is het niet eenduidig geregeld in de huurovereenkomst. Beide partijen willen dat een of meer arbiters de knoop doorhakken. Blijkbaar denken beiden gelijk te krijgen. Dat betekent dat een van beiden ongelijk krijgt en dat kan die verliezende partij veel geld kosten. Hoger beroep is doorgaans niet mogelijk bij een arbitrage.

    Hangende die arbitrage kan ik me overigens niet voorstellen dat de gemeente het stadion verkocht krijgt (tenzij de gemeente de koper vrijwaart van kosten).

    Ik ben bang dat dit geschil een vervelend staartje gaat krijgen want zelfs een verliezende gemeente kan heel veel ellende veroorzaken als ze stipt op hun strepen gaan staan. Kijk maar wat er gebeurde bij de nu afgelaste grootse opening van Breepark.Je moet er niet aan denken dat NAC het stadion niet mag gebruiken vanwege gevaar voor de bezoekers.

    3

    1
  • Toontje
    13 oktober, 2017 - 06:10

    Verhuurder zorgt voor onderhoud…!!!!!

    1

    2
  • knurft
    13 oktober, 2017 - 09:05

    laat ze lekker de pleuris krijgen bij de gemeente Breda
    zeg eenzijdig huurcontract op
    bouw in gemeente Etten-Leur een nieuw stadion en ga daar lekker ballen … meer mogelijkheden bij die gemeente dan in Breda met die linkse pijpzeikers

    2

    7
  • Braze
    13 oktober, 2017 - 11:47

    Als er een verschil van mening is over huur en ponderhoud zijn de contracten niet duidelijk. We hebben toch een Algemeen Directeur die voor duidelijke contracten moet zorgen en dan zit daar van Mierlo no voor in de RvC!

    0

    1

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *