Go to Top

Eindrapport Stadion:”Breda geen goede beheerder”

Eindrapport Stadion:”Breda geen goede beheerder”

Volgens het eindrapport van het ingestelde raadsonderzoek over de veiligheid van het Rat Verlegh stadion heeft de gemeente zich geen goede huismeester getoond. Het extern onderzoeksbureau Necker van Naem heeft zich over de veiligheid in het stadion gebogen en komt tot de conclusie dat de relatie tussen NAC en de gemeente wat betreft het stadion op zijn zachtst gezegd niet heel gezond was, waarbij de woorden  verstrengeling en verstrikking gebruikt worden samen met nog een zestal andere conclusies.

Zo wordt de conclusie getrokken dat de scheuren, die volgens het rapport een constructieve oorzaak hebben,  eerder ontdekt en aangepakt hadden kunnen worden. Waar iedere huizenkoper een bouwtechnische keuring laat doen bij het aanschaffen van een nieuw stulpje heeft de gemeente dit achterwege gelaten bij de aankoop in 2003 met een potentiële onveilige situatie tot gevolg. Zo kwam de gemeente pas in 2014 in actie terwijl er in 2009 al scheurvorming ontdekt was.

Samen met deze conclusies doet het rapport ook een aantal aanbevelingen, waarbij de nadruk vooral lijkt te liggen op de relatie tussen de gemeente en NAC.

 

Bron: B-Side Rats, Breda

18 Reacties op "Eindrapport Stadion:”Breda geen goede beheerder”"

  • chrisje
    24 februari, 2016 - 18:15

    Nac ( breda )

    0

    0
  • Mafkees
    24 februari, 2016 - 18:34

    Chrisje… het is NAC… :-(

    0

    0
  • Amsterdamse Naccer
    24 februari, 2016 - 19:03

    Mixed feelings: de aankoop van het stadion in 2003 is onder grote druk gebeurd. Ik kan me ergens voorstellen dat de keuring daarin (bewust) is gesneuveld. Ze hadden die keuring(los van wat de waarde van die keuring op dat moment nog is) overigens wel snel daarna mogen uitvoeren.

    0

    0
  • Normalisatie = Anti Combi!
    24 februari, 2016 - 19:16

    Het uitvak mag ook wel gerenoveerd worden!

    0

    0
  • Oldskool
    24 februari, 2016 - 19:30

    Ik word altijd een beetje pissig als er dan weer getoeterd wordt over het onderzoeken van het maatschappelijk belang van NAC.

    Ik kan dat rapport wel schrijven:

    Titel: belang van NAC voor breda

    Inleiding:15.000+ bezoekers uit de regio elke 2 weken.

    Hoofdstuk 1 tm 11
    15.000+ bezoekers uit de regio elke 2 weken.

    Conclusie:
    15.000+ bezoekers uit de regio elke 2 weken.

    Zo: weer 30.000 euro belastinggeld bespaard.

    0

    0
  • Waddinxveen
    24 februari, 2016 - 20:52

    Natuurlijk moeten we blij zijn dat we in die tijd gered zijn door de gemeente. Maar sindsdien is er inderdaad nog amper regulier onderhoud gepleegd en dat mag je de gemeente als huisbaas wel aanrekenen. Misschien dat met deze conclusies dat reguliere onderhoud eindelijk wel gaat plaatsvinden. De groene draagbalken van het dak zijn in al die jaren nog nooit geschilderd. Er is werkelijk geen enkele stalen constructie die daar niet onder lijdt.

    De groene balk tussen F4 en F5 vertoont ernstige diepe roestplekken. Zou fijn zijn als hier wat aan gedaan wordt. Zijn we ook eindelijk eens van dat Fuji groen af ;-)

    0

    0
  • brutes
    24 februari, 2016 - 21:16

    Nieuw stadion bouwen !!

    0

    0
  • scheppioni
    24 februari, 2016 - 21:22

    @ Waddinxveen
    Nie mauwe over het Fuji groen, dat waren nog eens echte NAC tijden !
    Maar dat het gerenoveerd moeten worden is wel een feit, maar ook dit is toch wel vaker geweest bij ons NAC, ze waren helaas niet allemaal zo als Janus O. !!
    Ik hoop dat dit gezeik geen effect heeft op vrijdag a.s., want ons NAC zal er moeten staan !

    0

    0
  • JohnFe
    24 februari, 2016 - 22:45

    Ik heb totaal geen idee, hoe dit verder moet, of zou kunnen, het stadion is al redelijk op leeftijd en we huren het tot 2034..( ik dacht zelfs nu tot 2039, maar weet dat niet zeker)
    Volgens mij loopt de huurverlagingstermijn aan het eind van het jaar ook al weer af, ik ben benieuwd wat er als zodanig in de verhouding tussen huurder en verhuurder gewijzigd is zoals afgesproken in 2013,2014..

    Moeilijk pakket hoor.

    @brutes, wie bouwt en waarvan? :(

    0

    0
  • JohnFe
    24 februari, 2016 - 23:01

    Zucht, er is geen ENKELE noemenswaardige activiteit in het stadion geweest buiten N.A.C. wedstrijden en een EK toernooi (poulewedstrijden) in 2017 alleen is ook al niet echt hoopgevend m.i.

    Wat moet Breda met het stadion als Breepark ( Bavelse berg ) gaat lopen?

    Maar goed, laat ik het mis hebben, financieel is N.A.C. op de goede weg ( nu Breda nog), hulde Justin!

    0

    0
  • WW
    24 februari, 2016 - 23:02

    Hmmm…

    Nogal lauw stukkie hier op BSR. De beschouwing stopt bij een nogal feitelijke weergave van wat erin te lezen is. Jammer, want dat rapport is broddelwerk en dat had ook in het nieuwsbericht best naar voren mogen of misschien zelfs moeten komen.

    Een prima duiding van dit rapport met m.i. terecht waardeoordeel staat hier:
    http://www.derat.nl/int/nl/nieuws/nieuwsitemnieuw.asp?id=21991

    0

    0
  • F8Hipster
    25 februari, 2016 - 08:05

    @WW er is voor gekozen om het idd feitelijk te houden om verschillende redenen. Zo ben ik geen bouwkundige of expert op het gebied van bilaterale relaties tussen BVO’s en gemeentes dus niet in staat om te beoordelen of een rapport goed dan wel slecht is.

    Ik had het stuk op de rat ook gelezen en dat is ook een manier om er naar te kijken. Samen met het feit dat er volgens mij stukken in stonden die op zijn minst zeer vrij geïnterpreteerd genoemd mogen worden.

    0

    0
  • Viking
    25 februari, 2016 - 09:41

    De grootste fout van de Gemeente Breda is dat men onvoldoende de afspraken met NAC BREDA heeft vastgelegd concludeer ik uit de stukken. In de afgesproken constructie is besproken dat NAC het onderhoud voor zijn rekening nam. Dat NAC daar met onkundig en niet vakbekwaam personeel een potje van heeft gemaakt is niet de Gemeente Breda aan te rekenen. Wel aan te rekenen is de daadkracht van de Gemeente richting NAC bij calamiteiten ! Van beide kanten is er struisvogelpolitiek gespeeld.
    We weten allemaal hoe Breda in elkaar zit…. Dus wijzend alleen naar NAC of de Gemeente heeft geen zin.
    Conclusie is wel dat NAC niet in de problemen is gekomen door de Gemeente Breda. Dat moge duidelijk zijn.
    Natuurlijk het NAC-hart zegt iets anders , maar hopelijk opent dit de ogen van iedereen om tot nieuwe en goede zakelijke afspraken gekomen kunnen worden.

    0

    0
  • HenkTank
    25 februari, 2016 - 14:52

    Ik snap niet dat er supporters zijn die een nieuw stadion willen.

    Dit is onze huis!
    Kan echt niemand zich meer herinneren hoe lang het in 96 heeft geduurd voordat iedereen was geacclimatiseerd en zn draai had gevonden.

    Nee! Het liefst blijf ik de in dit stadion tot het letterlijk instort.

    0

    0
  • Baske
    25 februari, 2016 - 14:55

    @WW en @F8Hipster

    Prima uitgangspunt om juist nu van de feiten uit te gaan. Het rapport is dusdanig opgesteld dat de timing van DROL om nu al vol op het orgel te gaan met allerlei aannames nogal ongelukkig getimed is. Beter om dat soort kaarten voor je te houden (indien ze beter onderbouwd kunnen worden dan nu te lezen is op DROL).

    0

    0
  • Ojee
    25 februari, 2016 - 17:10

    De Rat trekt het rapport uit zijn verband. Elke keer komen ze terug op wat NAC nu heeft opgeleverd en hun geweldige eigen onderzoek. Op zich een interessante vraag waar ik het antwoord ook wel op wil weten, maar daar gaat dit rapport niet over.

    0

    0
  • Oldskool
    25 februari, 2016 - 23:19

    Als die rapporten kosten inmiddels meer geld dan het herstel van die scheuren gekost heeft volgens mij.

    0

    0