Arbouw heeft gereageerd...

Tja een flut brief.

Dat de huurprijs kostendekkend moet zijn voor de gemeente kan ik begrijpen.
Als ik dan in deze brief lees dat afgesproken is dat NAC zowel de gebruikers- als eigenaarskosten voor zijn rekeninng neemt, de OZB betaald en tevens zelf verantwoordelijk is voor zowel groot als klein onderhoud aan het stadion. Zou ik niet weten wat de kosten voor de gemeente nog zouden kunnen zijn die zo hoog oplopen.

Komt het er dan op neer dat de huursom van 1,2 miljoen gebaseerd is op het in 20 jaar terugbetalen van de 24,5 miljoen die de gemeente geinvesteerd heeft> Renteloos dan? En daarna?

Na de eerste taalfout maar gestopt met lezen. Dan kun je t al niet meer serieus nemen.

Uit deze brief valt op te maken dat de laatste verbouwfase er voorlopig niet komt. Terwijl juist deze afsluitende fase erop gericht was om meer structurele inkomsten te genereren. Bovendien zijn er bij de vorige verbouwing als werkzaamheden verricht voor de laatste fase. Dat is nu dus gewoon weggegooid geld. Ivm het voortbestaan van het voetbalbedrijf NAC, uitbouw en betere serviceverlening naar de sponsoren toe is er maar één oplossing mogelijk. Namelijk dat NAC met andere partijen een terugkoop van het stadion gaat realiseren voor het symbolische bedrag van één euro.

Dit zal door de gemeente juridisch wel zo goed dichtgetimmerd zijn dat er geen speld tussen te krijgen is.
Blijft staan dat het, door het oog van een leek gezien, lijkt alsof de gemeente niet erg coulant is richting NAC vwb. de verhuur van het stadion en alles wat er omheen hangt!

@spion, daar valt inderdaad bijna nooit een speld tussen te krijgen. Dat geeft dus al aan dat NAC diep in de shit zit omdat er figuren zaken hebben gedaan in naam van NAC die er totaal geen ene sodemieter verstand van hadden hoe deals gesloten moeten worden en door ook de kleine letters te lezen. Daar plukken derden nu nog de vruchten van!

DeRat is toch de spreekbuis van de CR ? Waar ongecontroleerde beweringen mogelijk zijn, maar als jij niet in de smaak valt je kunt worden weggezet als leugenaar zonder argumenten.

Er is dus sprake van een gewijzigde overeenkomst in de periode 2008 / 2009. Hoe kan het dat je in een gewijzigde overeenkomst als NAC op laat nemen adt je OZB enz zelf betaald? WEER een domme fout van Mommers en co. Als ik het stuk zo lees, dan heeft de gemeente een sterke juridische basis.

Wat deze brief mij leert en eerdere stukken mij ook leren, is dat NAC niet erg slim met haar mogelijkheden is omgesprongen. Als ik de voorwaarden van het contract hoor met de Jumbo en dan ook weer dit huurcontract, dan heeft NAC met iedere voorwaarde ingestemd. Het enige waar ik nu nog op kan hopen is dat NAC dit jaar een paar staatsloten koopt en dat de hoofdprijs op een van die loten valt.

Leuk briefke, maar bij de verkeerde afgeleverd, en alleen een verhaal rond de opbouw van de huur rond het stadion.....Mis ik nou iets of ging het het, door anderen dan de geadresseerde ook nog over andere zaken ?? NAC is toch niet alleen maar de huurder van het stadion, of dragen we de naam Breda voor pietsnot in onze clubnaam ??

Het was natuurlijk te voorzien dat meneer de wethouder zich niet voor aap laat zetten door "een stelletje" supporters.
Hij heeft z'n bedenktijd genomen en gereageerd.

@scouting nederland
Schei toch uit met je zelfmedelijden, kleuter.

@SN
MET argumenten. Je hebt trouwens weer mail terug. Of zullen we die discussie hier verder gaan voeren? In plaats van met halve info de zelfverklaarde martelaar van de vrije mening uit te lopen hangen?

On topic:
Bijzonder opmerkelijk hoe Arbouw na al zijn tegenargumenten nog steeds beweert dat ze niet aan NAC verdienen... to be continued.

@eddtje
bij de verkoop van het stadion is afgesproken dat de door NAC betaalde huur de investering in het stadion (uiteindelijk 24,5 mio) plus rentekosten moet dekken, waarbij wordt uitgegaan van een periode van 30 jaar. Als je in 30 jaar 24,5 mio moet terugbetalen dan betekent dat een jaarlijkse som van ongeveer 8 ton. Rente is zelfs nog meer, tenzij de gemeente een belachelijk lage rente van ca 2% zou betalen. Dus alleen met deze componenten zit je al aan 1,2 miljoen.

Daarnaast betaalt NAC dus alle lasten omdat uitgangspunt van de overeenkomst is geweest dat de gemeente geen kosten aan het stadion mag hebben. Dus dan is het vrij logisch dat daar ook de eigenaarslasten onder vallen.

Al met al is de conclusie dat er gewoon een enorm slechte regeling met de gemeente getroffen is die onherroepelijk tot nieuwe financiële zorgen zou gaan leiden.

Overigens vind ik dat Arbouw ten behoeve van de transparantie best even de precieze grondslag voor de huursom had mogen uitwerken. Verder is het punt over de apart gefactureerde OZB etc. ook erg zwak en dat was nu net het enige punt waarop iets te halen viel.

Als dit waar is wat Arbouw zegt zijn de opstellers van dat artikel dus grote leugenaars. Waarom krijgen die mensen eigenlijk zendtijd ? Voor leugens krijg je toch een ban ?

@ Don Leon:
Je zegt: 'Bijzonder opmerkelijk hoe Arbouw na al zijn tegenargumenten nog steeds beweert dat ze niet aan NAC verdienen'

Waar ik nieuwsgierig naar ben is de vraag of jullie inzichten hebben in de huurcontracten? Want Arkenbou zegt dat er in staat dat OZB enzovoorts door NAC betaald worden. Als dit inderdaad in de gewijzigde versie staat en NAC heeft daar voor getekend, dan is het gehele verhaal van derat nergens op gebaseerd. Ik ben dus heel benieuwd of derat alle stukken heeft. Als derat alle stukken heeft en dat spreekt Arkenbouw nog tegen, dan hebben jullie gelijk.

@Rattack,
de onderzoekscommissie is er mee bezig ;)

Het bestuur is overal mee akkoord gegaan. De brief op deRat is een blamage. Het antwoord van de gemeente keurig.

Wat niet keurig is, is die 1.2 mio huur. De idioot die dat geaccepteerd heeft moet zich kapotschamen.

@ Don Leon: we wachten rustig af:p

De gemeente verdient wel aan NAC.
Al die mensenstromen die door de competitie worden gegenereerd, supporters die de stad ingaan na de wedstrijd; als die wedstrijden er niet meer zijn, zou de gemeente dan nog steeds evenveel geld binnenkrijgen.
Dacht het niet.

Ik mis in de brief de afspraak die de gemeente met NAC heeft gemaakt om de clubnaam aan te passen naar NAC Breda.
Die stadsreclame is dus gratis en dus verdient de gemeente aan NAC.
Gemaakte afspraken zoals Arbouw omschrijft zijn schandalig.
De gemeente verhuurt maar de huurder betaalt alle lasten? Dat moet je bij woningen niet doen want dan staat de Grote Markt meteen vol.

Er is een overeenkomst herzien in 2009?
Dan kan dat in 2012 dus ook.
Nee, als ik dit zo lees moeten er 5 dingen gebeuren:

1) Ik wil de onderbouwing zien van de brief van Marcel van Es (en waarom gaat de reactie naar Sjoerd van Fessem?) want die jongen heeft huiswerk gedaan. OF hij heeft het bij het verkeerde eind of Arbouw lult maar wat
2) Ik roep bij deze de burgemeester op, namens de gemeente zijn nek uit te steken en met NAC te gaan kijken hoe zaken rechtvaardiger kunnen worden vastgesteld. Euforie en borrelpraat bij succes, maar als het slechter gaat, gaat de zweep er over...
3) Er moet door de club meer en beter geluisterd worden naar de supporters, en veronderstelde economische theorieën die niet waar blijken te zijn (SCC en drankprijzen omhoog betekent meer inkomsten) meteen over de heg en weg er mee.
4) De brief van Van Es spreekt wat mij betreft boekdelen als het gaat om rechtvaardige verdeling van lasten. De wurgcontracten van de gemeente moeten worden herzien.
5) Betrek de supporters, die zonder uitzondering goedwillend zijn en jaarlijks een flink bedrag er voor uittrekken om NAC naar succes te schreeuwen, meer bij plannenmakerij en besluitvorming, en luister naar ze. Brainstormsessies zijn tot nog toe in mijn beleving de meest vruchtbare bodem om een goed beleid te ontwikkelen waar de club de toekomst mee in kan/moet.

Grappig om te zien dat je miljoenen aan lijken opdrecht, maar ook nog eens hier een erfenis hebt van de vorige bestuurders. 8,7mln voor een paar rijtjes stoelen en een aquarium??? Als daar niet door relaties en bekenden gigantisch aan is verdiend, dan weet ik het niet meer.

Hm...3 en 5 lijken erg op elkaar.
OK dan...nieuwe nr 5: pak de verantwoordelijken aan wegens wanbeleid. Dat is namelijk gewoon aantoonbaar en "veroordeelbaar".

Beste SN,

Jaren geleden heb ik persoonlijk de toenmalige Ratdaxie heel veel succes gewenst met een figuur als jij in de reageersels. Ze hadden het een beetje ove rzichzelf afgeroepen. Je bent zelfs nog sponsor geweest. Chapeau.

Uiteindelijk was men je, om wat voor reden dan ook, spuugzat en heb je een ban gekregen op De Rat. Gezien de reactie van Don Leon, die ik persoonlijk erg hoog heb zitten, zal daar absoluut aanleiding voor zijn geweest. Gezien de onderlinge verhoudingen tussen de Rat en de BSR in voorbij gegane jaren ben ik daar niet van op de hoogte.

Inmiddels heb je je hier genesteld. Wat mij betreft ben je welkom. Ook al vind ik je reacties soms zielig en gefrustreerd. Ook al irriteer je onze andere bezoekers. Je hebt vaak echt wel gelijk. Je balanceert soms op het randje, maar hé, wie heeft dat in zijn puberteit niet gedaan? Dat jij nu last hebt van een verlate puberteit betekent niet dat je dat recht niet hebt.

Je zit hier helaas ook al weet ik veel hoe lang te kwelen over een ban en dat je als leugenaar bent weg gezet op de Rat. SWAH? Dat is op De Rat. Je zit hier op de BSR. Al eerder scheerde je ons over 1 kam met andere supportersorganisaties. Die voelden zich daar nogal geschoffeerd over. Ons zal het worst wezen. Maar je vergist je dus wel.

Zou je je privé oorlog met de gewaardeerde collegae van De Rat astemblieft verder willen voortzetten per e-mail, ICQ, MSN, Telefoon, verzin zelf maar welk soort medium?

Dank je wel. We zien je opbouwende bijdragen graag tegemoet.

O ja, aanvullend: ik heb het idee dat de bijdragen van Tuur meer zoden aan de dijk zetten dan het "gegalm vanaf de alm".

Maar dat is meer bedoeld als tip van hoe het ook kan.

Ik snap het gedonder over een verdienende gemeente voor geen meter. Zoals NACHouten al schrijft, is die 1,2 miljoen volledig normaal als je het baseert op 30 jaar looptijd en een rente die waarschijnlijk lager is dan bij een bank (die al helemaal gestoord zouden zijn als ze een stadion kopen). Daarnaast is het volledig logisch dat de gemeente een normale rente rekent, het is immers zo ongeveer de meest risicovolle investering in de gemeente Breda die gedaan kan worden: wat moet de gemeente met een stadion als NAC failliet gaat. Laten we niet vergeten dat als de gemeente niet al was bijgesprongen, NAC er niet eens meer was geweest.

Daarnaast is het, als het klopt wat Arbouw zegt over de nieuwe regeling in het contract, een zeer slechte brief geweest namens deRat. Afspraken in de gemeenteraad zijn immers niet bindend voor een verhuurder en een huurder volgens mij, een huurcontract waar dit soort dingen altijd tot op de cent nauwkeurig in uitgewerkt staan zijn wel bindend. Dat de gemeente een constructie verzint waarin ze op geen enkele wijzen lasten hoeven te betalen over het stadion is alleen maar logisch. Vergeet niet dat als de gemeente dit wel op zich nam, dit toch direct doorbelast zou worden aan NAC in de huur en daarmee het bedrag alsnog door NAC wordt betaald.

Dat het vorige bestuur, of het bestuur daarvoor of daarvoor (zolang ik me kan herinneren is er al gedonder bij NAC), niet goed heeft onderhandeld, daar kan ik me in vinden. Toch moeten we niet vergeten dat de gemeente altijd een zeer sterke onderhandelingspositie gehad, aangezien ze niet 'hoeven' te investeren in een bedrijf dat al jaren een rommeltje maakt met als enige potentiële waarde een stadion heeft waar de gemeente niets mee kan. Die kunnen dus alles eisen wat ze willen, aangezien NAC ze keihard nodig heeft.

Kortom: het is aan de gemeente te danken dat ze met een extreem risicovolle investering van 25 miljoen binnen 8 jaar dat NAC überhaupt nog bestaat. Bij geen enkele normale geldschieter (dus geen suikeroom of multimiljonair die NAC wel leuk vind, maar banken en investeerders) was NAC beter uitgeweest dan bij de Gemeente. Vergeet niet: gaat NAC alsnog failliet (niet ondenkbaar als je kijkt hoe vaak we hier dichtbij waren) is de gemeente 25 miljoen aan investeringen kwijt (minus de ontvangen huur) en zitten ze met een nutteloos stadion. Ik kan maar één ding zeggen over de afgelopen 10 jaar:

Gemeente, bedankt, voor het continu redden van NAC!

@Hans
"3) Er moet door de club meer en beter geluisterd worden naar de supporters, en veronderstelde economische theorieën die niet waar blijken te zijn (SCC en drankprijzen omhoog betekent meer inkomsten) meteen over de heg en weg er mee."

Waarom blijft men terugkomen op dit punt zonder enige nuance en enkel denkend aan 1 mogelijkheid? Heb je er bewijs voor dat al die mensen weg blijven door de prijzen? Waarom wordt er zo makkelijk vanuit gegaan dat alle mensen die niet meer naar het stadion komen, er niet komen door de prijsverhoging?
Hebben mensen die dit schreeuwen er ooit bij stil gestaan dat dit zou kunnen komen doordat die mensen 'gewoon' al het gezeik rond NAC zat zijn?

Ik ken een aantal mensen die sinds dit jaar niet meer naar NAC gaan. Bijna elk van hun geeft als reden het eeuwige gerommel binnen NAC, NIET de verhoging van de prijzen.

@freq
Je zult vast wel ergens verstand van hebben maar niet van economie en bestuursrecht.
Het is alleen dom om dan zo'n hoop onzin uit te kramen

@Mafkees
Scouting Nederland is een leugenaar en niet alleen op en tegen De Rat..
En jouw bericht aan hem zal daaraan niets veranderen.

Ik weet niet in ho verre hij een leugenaar is of gewoon een bluffer. Of authentiek.
Ik weet wel dat ik gezever over onderlinge ruzietjes tussen SN en diverse andere partijen een beetje zat ben. Het is aan SN om te zien wat ie er mee doet.

Dat stelselmatige opstoken van de boel irriteert me zo vreselijk iedere keer. Heeft heeft het iedere keer over "ons NAC" maar ik geloof dat het meer gaat over "eigen belang" De frustratie druipt er van af bij Deelen. Vaak heeft hij het bij het rechte eind maar Hans, doe wat met je inzichten en leg ze weg waar ze horen! Iedereen hier ergert zich dood aan de ene miskleun na de andere van onze ex bestuurders maar die opjuttende toon van jou stuit me tegen de borst. Probeer echte veranderingen bij de betrokkenen zelf want dat "mede supportertje opjutten" werkt niet en maak je uiteindelijk alleen nog maar meer vijanden mee. Reageren doe je toch nooit maar doe er wat mee....

Dat Arbouw zijn antwoord schrijft aan FES wil zeggen dat zij de CR zien als spreekbuis van de supporters. Dit is op zich al jammer want FES mag iedereen vertegenwoordigen behalve b.d.

Toen b.d. zich uitsprak over het wurgcontract liepen de schrijvers van de huidige brief nog juichend achter Janus Oomen aan. Niets was te dol. Deze redder kon niet stuk. Ook is het lichtelijk hypocriet om over deze 1.2 mio niet van Bavel aan te vallen, want hij was er al bij (met Hennekamp) toen dit contract een eerste maal werd ondertekend. Een actie die ons NAC waanzinnig veel geld kostte. Uitgerekend werd toen dat in de 30jarige periode het stadion 2x zou zijn afbetaald met die huur van 1.2 miljoen !!! En nu zijn we niet eens eigenaar voor het dubbele. Afschuwelijk zoiets.

SN is binnen kort (6 dec.) jarig medesupporters, graag een beetje respect. Het lijkt wel of niet SN heilig is maar juist een aantal anderen met hun persoonlijk getinte kwezelreacties naar hem.

Onze nicht De Rat heeft natuurlijk een grove fout gemaakt. Ik riep direct na lezing van het rapport om inzage in het huurcontract. Dat had schrijver('s) van het rapport ook moeten doen, even het huurcontract proberen in te mogen zien op voorhand.

De brief van Arbouw is taalkundig zwak, maar hij slaat de onderzoekers om de oren met het huurcontract. Er valt in ieder geval voor NAC niets te halen.

Wat blijft staan is dat je zo'n huurcontract natuurlijk nooit moet ondertekenen.
Kortom het rapport geeft uitsluitend aan wat een enorm wanbeleid er is bij NAC. Maar is dat iets nieuws?

Volledig eens met de reactie van SN om 18:44

Beste buurman,
SN doet niet anders dan persoonlijk getinte reacties op deze site zetten. Ook jij doet niet anders als het om SN gaat. Je kent je protégé blijkbaar niet.

Buurman maakt zich met de minuut belachelijker.

'ik riep direct blablabla'
'de brief van arbouw is taalkundig zwak'

Weet je wat jij moet doen buurman? Eens zelf initiatief nemen om de boel te verbeteren, da's zeker zo zinvol als hier de grote kritiekpapegaai uit te hangen...

Je kan af en toe best lachen hier.

al is de topic zelf niet echt om te lachen

Ik vind het zo eng. Zo eng. Maar scoutje zwitserland jokt niet, moet ik bekennen.
Wat niet weg neemt dat hij wel eens wat beter met zijn kennis om kan gaan dan een beetje gaan zitten roeptoeteren op supporters sites. Aangezien hij dat niet doet vervalt hij eigenlijk tot een volkomen nul.Zonde van al die kennis.

Mooi. Zijn we daar weer uit.

Laten we wel zijn we zijn allemaal NAC idioten, die alles voor hun club over hebben, ook SN, anders steek je er zoveel tijd niet in. Persoonlijke vetes moeten en mogen hier niet uitgevochten worden, maar daar maakt niet alleen SN zich schuldig aan, ook degenen die het nodig vinden om steeds beledigend zijn richting uit te reageren. Let wel ik spreek hem niet voor , maar op alles wat hij zegt wordt nagenoeg hetzelfde gereageerd , en steeds met de nodige agressie, dit klopt niet. Laten we daar ook eens mee stoppen, want dat is schandelijk en volkomen onnodig. Ik heb er sowieso een hekel aan om mensen te kleineren of naampjes te geven, om net als Ome Cor steeds te eindigen met scheldwoorden of mensen te schofferen vind ik zo mogelijk nog
ergerlijker, en er zijn er gelukkig steeds meer op deze site die dat in gaan zien. Gelukkig maar, want een gezonde discussie is nooit weg. Wat betreft die huur, dat is te gek voor woorden. Ik denk dat Breda zich niet realiseert wat NAC voor Breda betekent, maar ook Johan Derksen gaf het gisteren aan, Breda is zonder NAC maar een kleurloze stad, en zo is het, en laten we wel zijn ze verdienen zat aan NAC wat niet meteen zichtbaar is , wat te denken van mensen die bijvoorbeeld een wedstrijd NAC koppelen aan een weekend Breda. Wie heeft daar tenslotte belang bij? Ik heb bijna elke thuiswedstrijd wel gasten en bijna allemaal maken ze er een uitstapje van. En dat is maar
een voorbeeldje van de velen.

Beste Rio,

Mooi pleidooi. Wel wat op- en aanmerkingen:

Breda kleurloze stad, maar wel stiekem het beste centrum van Nederland en erg hoog op de lijst van meest gastvrije stad van Nederland. Dat zijn echt niet allemaal voetbalsupporters die ons stadje aan doen. Dat terzijde.

In de discussie wat Breda wel en niet verdient aan NAC meng ik me maar niet. Daar heb ik absoluut geen flauw benul van. Gezien de bedragen die de andere richting op zijn gegaan vermoed ik dat het elkaar aardig opheft.

Wat ik serieus wel briljant vind in je verhaal is het koppelen van een wedstrijd NAC aan een weekendje Breda. Of andersom. Daar moeten we wat mee gaan doen. Maar dan in het groot.

'Ten alle tijden', schrijft een wethouder...

Inleveren die baan!

Taalkunde zegt niets over andere kennis. Honderden directeuren en diverse ministers die enorm grove fouten op papier zetten.

@ Helter
Het belangrijkste punt dat ik maak is toch dat de gemeente NAC vaak heeft gered en ten tweede dat het een risicovolle investering was, omdat ALS NAC failliet zou gaan de gemeente met een stadion zou zitten waar men niets mee kan. Ik mag dan wel geen verstand hebben van economie en bestuursrecht, maar ik zie wel dat het een risico is om iets te kopen waar je niets mee kan als een bedrijf dat een geschiedenis heeft in wanbeleid (want daar begint het natuurlijk mee bij NAC) de kans heeft om failliet te gaan. Hiervoor heb ik geen verstand nodig van die twee dingen, dit is namelijk gezond verstand lijkt me

Wat me opvalt is dat alle dingen waar je wenkbrauwen van omhoog gaan in afspraak met NAC overeengekomen zijn. Of de gemeente nou wel of niet verdient aan NAC er zijn zaken afgesproken die lachwekkend zijn. Wederom bestuurlijke wanorde van het formaat - sergio en cristiano speculatief in de begroting opnemen voor 6 miljoen en gratis de deur uit laten lopen- die 6 miljoen zie je overigens door alle problemen heenlopen...

Beste M.,

Toch kun je simpel terug zien dat ik inderdaad direct dat huurcontract heb aangehaald.
De brief van Arbouw is voor een wethouder slecht geschreven, maar dat is natuurlijk niet de kern van de zaak.

Ik denk M. dat het voor jou erg pijnlijk is dat het "onderzoek" zo door Arbouw wordt afgeserveerd, want dat doet hij wel. Ik vind dat overigens eveneens jammer, weer is er voor ons NAC niets te halen. Reden; wanbeleid.

En hoe moet ik, als eenvoudige supporter, initiatief nemen om de boel te verbeteren? Chocolade Sinterklaasjes in komen pakken of zoiets, opbrengst voor NAC?
Op 7,5 miljoen euro verlies ,door wanbeleid van mommers, 100,- euro storten? Die mede zullen worden gebruikt om de gage van Busselaar te betalen.

Zal ik maar gewoon, zaterdag a.s., mijn longen uit mijn lijf schreeuwen voor mijn en ons NAC? Of mogen supporters met kritiek dat in de optiek van supporters als M. niet meer ? Moeten we een raszuivere geel/zwarte club krijgen bij NAC met louter positivisten die de leiding door dik en dun steunen ? Net als M. dat zo trouw doet.Al jaren.

@ Hoi, ik citeerde uiteraard onze nationale betweter Derksen, met de opmerking over Breda, zo denk ik er zelf niet over natuurlijk, ik ben er geboren en getogen en een rasechte Bredanaar, ik denk ook dat Derksen wilde chargeren en zijn punt op deze wijze kracht bij wilde zetten. ik kan uiteraard voor mezelf spreken maar veel van mijn zakenrelaties koppelen het nuttige aan het aangename, en ik ben er slechts eentje, waarvan de horeca, hotels VVV, parkeergarages, casino, Chassé , middenstand etc allemaal van mee profiteren, dus uiteindelijk De Gemeente Breda, om dan nog niet te spreken van de mond tot mond reclame , het is uiteraard nooit tastbaar en in geld uit te drukken maar het is wel degelijk een feit. En dat weet de gemeente Breda heel erg goed, vraag in het buitenland of in den lande waar men Breda mee associeerd en 90 % zegt NAC.

Ach buurman, misschien is het voor jou beter als je gewoon je standaardritme aanhoudt. Een uurke voor de wedstrijd aan je tafeltje, in de 14e minuut van de wedstrijd aan komen strompelen, schichtig plaatsnemen net naast de staantribune om net na afloop jezelf afgeladen vol met alcohol achter het stuur te hijsen om daarna menig leven in gevaar te brengen gedurende de 75 km lange helletocht naar huis.

Uit jouw consequente gezaag blijken slechts twee dingen:
- je hebt geen enkel idee hoe de rollen verdeeld zijn,wie welke taken op zich neemt en vooral wie op de juiste tijden de luis in de pels is;
- je weigert structureel om zelf initiatief te nemen. Dat kan op allerlei manieren, waaronder bijvoorbeeld het aanzwengelen van de huurdiscussie, het meehelpen met sfeeracties, het helpen bij een kidsclubactiviteit, een biertje drinken voor de club of wat dan ook. Helaas kom je tot niet 1 van de 100 mogelijkheden en blijft het zielloos om je heen slaan. Als een bokser in zijn nadagen, zwalkend in de hoek van de ring, wachtend op de tien onvermijdelijke tellen.

Maar ga lekker verder zo hoor, als dit je uit een definitief isolement houdt wil ik best je online sparringpartner zijn. Achteraf heeft namelijk iedereen altijd gelijk. Wat dat betreft heb je onaangenaam veel gelijkenissen met bepaalde oud-bestuurders.

Blijft voor mij wel de vraag hoe het kan dat andere gemeenten / clubs wel een dergelijke contructie uit de hoge hoed kunnen toveren waarbij een fors lagere huursom betaald wordt. In een aantal gevallen is er zelfs gedurende de looptijd een huurverlaging overeengekomen. Je kunt mij niet wijs maken dat dat in Breda niet kan. Slechts denkbare optie: NAC gaat failliet en de Gemeente Breda is zijn melkkoe kwijt. 100 jaar historie en een regionale trots naar de verdommenis. Waar gaat Arbouw later mijn zijn kleinkinderen voetbal kijken, bij Jeka of op vrijdagavond in stilburg?

Natuurlijk kunnen contracten altijd herzien worden, ook bij de gemeente Breda. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze dit niet gaan doen aan een leeg stadion , het slachten van de melkkoe en het grootste uithangbord van Breda weghalen hebben ze hè maal niks.
Kan me wel voorstellen dat er na zoveel jaren wanbeleid en recidivisme de nodige twijfels zijn eer er iets wordt ondernomen, langs de andere kant was de gemeente er vaak bij als NAC weer eens een deal sloot die maar een winnaar kende.

Zeker vergeten dat NAC ooit dat stadion voor een euro mocht 'overnemen' en binnen de kortste keren weer terugverkocht aan diezelfde gemeente voor 10-15 miljoen? Hoeveel was het ook al weer?

@DJP:
Ik ben er van overtuigd dat de prijsverhogingen er mede oorzaak van zijn dat de omzet niet stijgt.
De polemiek over de verhogingen op diverse fora zijn hiervoor deels het bewijs. Anderzijds is het makkelijker bezuinigen op iets wat je zelf in de hand hebt (tegenover bv. hogere benzineprijzen want zonder benzine rijd je geen auto), kortom, in deze tijden is het gewoon een bezuiniging.
Anderzijds zal inderdaad een deel wegblijven vanwege de matige prestaties van vorig seizoen, maar het is onmiskenbaar dat de gestegen prijzen (die ook werden aangekondigd als "dan komt er meer geld binnen")er deels debet aan zijn dat mensen wegblijven.

NAC doet er goed aan om hier over na te denken.
Als je 2 euro 30 voor zeikbier betaalt in een verslechterende economie drink je geen bier meer maar ga je thuis "indrinken" (zie ook de jeugd in het uitgaansleven). Gewoon een nieuwe economische wetmatigheid.

Het failliete 7+5+1 model zorgt er voor dat niemand zich verantwoordelijk hoeft te voelen voor de grootste verliebeurt ooit in de geschiedenis van ons NAC. Het is een systematische fout, die bewust is gemaakt om er juist zeker van te kunnen zijn dat niemand van de bestuurders persoonlijk op wat dan ook zou kunnen worden aangesproken. Dat denken zij. En dat is fout. Foute mentaliteit aan de top die er was onder vd Hoeven heeft zich gewoon kunnen doorzetten. Fundamenteel is er niets veranderd.

Meneer Arbouw trots op Nac? Goed voor Breda?
Waarom moet Nac eigenlijk betalen om in Breda te mogen voetballen? Breda moet Nac eigenlijk betalen om hier te komen voetballen!! Want als we de meerwaarde gaan berekenen zijn de kosten toch voor de gemeente!!
Toch!?
Betalen voor P2, aan de ene kant sponsoren aan de andere kant heffen, blijt alles dan in evenwicht??
Krijg soms het idee dat nac geld krijgt van derden maar dit aan de andere kant dubbel aan het terug betalen is!

Als P2 zo duur is moet NAC daar per direct mee stoppen. Aan de andere kant is ook een groot parkeerterrein waar genoeg auto's op kunnen.

De brief van Arbouw is klip-en-klaar en nauwelijks voor tweeërlei uitleg vatbaar.

De uitleg die Arbouw geeft lijkt zo op het eerste oog ook nog eens volledig correct en logisch.

Het is aan de opstellers van het "schandschrift" de inhoud van de reactie van Arbouw te weerleggen; dus niet alleen te weerspreken, maar met bewijs te komen van het tegendeel.

Die taak rust ook nadrukkelijk op die opstellers van het "schandschrift": zij hebben immers de gemeente er van beticht de laatste jaren "miljoenen" te hebben verdiend aan NAC en die beschuldiging, waaraan uitgebreid onderzoek ten grondslag zou hebben gelegen, wordt in amper 2 A4-tjes compleet onderuit geschoffeld.

De beschuldiging krijgt aldus het karakter van een obscuur libel.

Mocht de inhoud van de brief van Arbouw juist blijken, dan zou een excuus aan de gemeente op zijn plaats zijn.

Echter, mocht de inhoud van de brief van Arbouw NIET juist blijken te zijn, dan heeft Arbouw wat mij betreft een probleem.

Ik zou zeggen: heren onderzoekers, kom er maar in en sla uw slag!

PN

@M Volgens mij is ie knock-out gegaan...

http://www.derat.nl/int/nl/nieuws/nieuwsitemnieuw.asp?id=17826

dus?

In de reactie op DROL wordt onder meer ingegaan op de afschrijvings- en waarderingsmethodiek en de afspraken over het onderhoud. Ten aanzien van dat laatste het navolgende.

Er wordt gesteld dat ingevolge art. 7:206 BW het groot onderhoud altijd voor de verhuurder zou zijn en dat onduidelijk zou zijn waarom van de wettelijke regeling zou zijn afgeweken.

Welnu, nog los van het feit dat 7:206 in beginsel gaat over zgn. "gebreken" en niet over het onderhoud, is reeds lang geleden de zgn. onderhoudsclausule (oftewel de bepaling dat de huurde opdraait voor al het onderhoud) in de rechtspraak aanvaard.

En dat is dus kennelijk zeer expliciet tussen NAC en gemeente overeengekomen.

De redenen daarvoor zijn legio te verzinnen.

Wat bijvoorbeeld vaak gebeurt, is dat een aannemer of schildersbedrijf "in natura" sponsort (zgn. "bartering"): een aannemer bijvoorbeeld verricht een klus en in plaats van daarvoor te worden betaald, wordt een reclamebord opgehangen.

Los van de fiscale aspecten (in beginsel dienen over en weer facturen te worden uitgereikt), is dit vaak heel aantrekkelijk voor alle betrokkenen.

NAC heeft waarschijnlijk gedacht het onderhoud een stuk goedkoper zèlf te kunnen laten doen dan daarvoor (door middel van een veel hogere huurprijs) aan de gemeente te moeten betalen.

En ik geef ze daarin (mits het onderhoud goed wordt aangepakt) ook groot gelijk in!

Ik ga dus helemaal niet bij voorbaat roepen dat het onverstandig is zo'n onderhoudsclausule overeen te komen, MITS vooraf nauwkeurig wordt vastgesteld wat er minder wordt betaald in verband met welke werkzaamheden.