En nu weer De Rat in de aanval

Kom op De Rat, jullie zullen het moeten doen want vanuit NAC 0,0 initiatief om al is het maar om de huur lager te krijgen.

Zal wel op niks uitlopen. De gemeente kan er ook niks aan doen dat Mommers wurgcontracten heeft afgesloten. De gemeente heeft zich gewoon zakelijk opgesteld en Mommers heeft ze met zijn "volle verstand" getekend. Jammer dat Mommers niet persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden, maar ja bij de gemeente valt natuurlijk meer te halen.

Ik zou graag ook zien op het kostenplaatje dat als inderdaad de afschrijving naar 40 jaar word gezet zoals gebruikelijk volgens de wetgeving en er inderdaad 2 ton bespaart gaat worden, dat de gemeente deze 2 ton die we de afgelopen 10 jaar met de kostendekkende constructie hebben betaald of terugbetalen aan NAC óf dit verreken met de komende betalingen van 1 miljoen op jaarbasis waardoor zeker 2 maal het kostenplaatje stadionhuur niet op de jaarrekening hoeft komen te staan. Ik hoop dat er in ieder geval met een verwijzing op de 40 jaren regel een mooie onderhandelingspositie ontstaat. als ik het verkeerd zie hoor ik het natuurlijk graag!

Ik zeg het stadion voor € 1,- aan NAC verkopen !

Leuk initiatief, 0 kans

Van eisen omdat er fouten zijn gemaakt lijkt het nu over te gaan in smeken om coulant te zijn en de contracten aan te passen naar een gunstigere mogelijkheid

Boterzachte en bijna paniekerige argumenten om 2 ton van de huur af te krijgen. Als dat zo zou zijn waarom hebben vd Hoeven, van Bavel, Lips, Gielen en Mommers dat niet voor elkaar gekregen ? Of de huidige zogenaamde financiele helden zoals de Kort of Clayden ? Zouden die dit low hanging fruit zomaar ongeplukt laten ? Of zit er hier een tibettaanse brilslang onder het gras ?

Koop het stadion!!!

Helden van de rat! Hopelijk weten we wat terug te krijgen.

Maar waar was jij al die tijd, vrind BD? Blijkbaar stond alle informatie gewoon al die jaren al online en heeft De Rat het gebundeld, leesbaar gemaakt en geinterpreteerd. Dat had jij, of bijvoorbeeld je grijze wannebee-copycat buurman, ook gewoon kunnen doen. Waarom heb je dat eigenlijk nagelaten?

Je antwoord: SN is alleen voor de kritiek. Niet voor de alternatieven, initiatief nemen, etc. Zou je onderhand toch wel moeten weten.

Wat Pinteman zegt. Er is nog nooit een positief woord uit SN zijn toetsenbord geslopen. Over de resultaten hoor je hem ook nooit, zelfs een derde plek ziet hij alleen maar als een dekmantel voor financiële onkunde. En op de tribune zit hij ook al niet.

Zeiksnor eerste klas.

Als ik dit lees is dit aardig gunstig. Maar 2ton minder huur betalen lijkt me nog relatief laag. Het zou zelfs nog lager kunnen worden als er door een extern bureau gekeken zou worden naar de huidige waarde van het stadion. Wetende dat de prijzen van onroerend goed dalende zijn zou je kunnen denken dat er wel een realistische verhouding zou moeten zijn tussen huurprijs en waarde van het stadion.

2 ton minder huur
> 3 ton minder team play uitgaven
7.5 ton minder P2 huur
2de shirt sponsor
vol stadion

= binnen 5 jaar schulden vrij.

Easy does it.

Haha grijze copycat buurman...... Getekend @SN. Geweldig.

Op De Rat van de laatste jaren heb ik veel kritiek. Van kritische site naar de spreekbuis van de CR, een totaal onterechte ban van SN, aantasting van de vrije meningsuiting middels die ban , gemene stukken over Leo , laag niveau redactie stukjes, etc. etc.

Maar een goed onderzoek noem ik een goed onderzoek. En de Rat heeft dit uitstekend uitgeplozen, al blijft het natuurlijk vreemd dat het niet uit de burelen van NAC zelf komt. Maar ja..

De Rat heeft een ding over het hoofd gezien, jammer genoeg. Men had op voorhand het huurcontract moeten raadplegen. Dan had men kunnen inschatten waar Arbouw mee zou komen en de strategie op voorhand kunnen aanpassen. Nu moet men zich op de achterhand verdedigen. Ik vrees dat gemeente bepaalt wat kostendekkend is voor hun en dan houd dit hele verhaal op.
Valt weinig meer te halen, want contract is contract.

Duidelijk en opvallend is wel dat de schrijver(s) van het verhaal uitsluitend de gemeente aan de schandpaal tracht(en) te spijkeren en bestuur en directie van NAC buiten schot wilt houden.
De gemeente voor de bijl laten gaan lukt met dit verhaal helaas niet meer. En mommers heeft toch echt dit huurcontract getekend namens NAC, zoals hij ook namens NAC onder het contract met Jumbo een krabbel heeft gezet.
Maar zo iemand gaan we natuurlijk niet aansprakelijk stellen.

Bij NAC verandert er niets, want bij 11,5 mijoen negatief EV gaan we onderling lekker verder met ruzie maken.

Op naar , ik hoop, een driepunter tegen vitesse. Wordt een mooie pot. NAC heeft een paar leuke en goede voetballers maar die heeft vitesse eveneens.

Wat een gelul buurman, je schrijft: 'Duidelijk en opvallend is wel dat de schrijver(s) van het verhaal uitsluitend de gemeente aan de schandpaal tracht(en) te spijkeren en bestuur en directie van NAC buiten schot wilt houden.'

terwijl al in de tweede alinea te lezen is:
[quote]Tussen de regels door is wel duidelijk te lezen dat NAC in het verleden oliedomme overeenkomsten heeft gesloten met de gemeente, bijvoorbeeld over de aanvullende lasten en onderhoud, hetgeen Arbouw maar wat graag meermaals wil benadrukken. Dus alles wat de gemeente overhoudt is gewoon heel slecht onderhandeld door de destijds in charge zijnde individuen.[/quote]

Wat de huurovereenkomst betreft: denk je nou echt dat 'derden' inzage krijgen in een zakelijke overeenkomst tussen twee partijen? De strategie is juist tot in de puntjes voorbereid en heeft uitstekend gewerkt. Exact volgens planning en verwachting.

Maar ach, het is natuurlijk veel makkelijker om te wachten totdat iemand anders het wiel uitvindt, om daarna te klagen dat het rond is.

En als je dan nog op de site van Theo Mommers terugleest dat hij een rectificatie afgedwongen heeft gekregen bij NAC dan lach je toch je lul uit je broek!!

"Seizoen 2009-2010 was een seizoen met tegenvallers, wat al zichtbaar werd in de halfjaarcijfers in januari. Tegenvallers in de normale exploitatie, tegenvallers als gevolg van de uitloop van de stadionverbouwing. Eenmalige en verklaarbare tegenvallers. Aan het eind van het derde kwartaal van het boekjaar 09-10 heeft Mommers een Latest Forecast aan het bestuur afgegeven, waarbij een exploitatieverlies werd geprognosticeerd. De hoogte van het verlies was afhankelijk van de afwikkeling van een aantal dossiers. Tevens heeft Mommers een besparingsplan voor het seizoen 2010-2011 opgesteld, mocht dit noodzakelijk zijn. Eind maart 2010 heeft Mommers van het bestuur unaniem goedkeuring gekregen voor een tijdelijke rustperiode en werd zijn functie per april 2010 overgenomen door voorzitter Van der Hoeven. Dit was noodzakelijk als gevolg van verschillende gezondsheidsproblemen.

Kort daarna manifesteerde zich bij hem een ernstige ziekte. Mommers is tijdens zijn ziekte valselijk beschuldigd in de media. Hij nam hier afstand van. Na uitgebreid forensisch onderzoek is vastgesteld dat hij geen enkele negatieve rol heeft gespeeld en hem dus niets te verwijten is. Nadat zijn eis op rectificatie was ingewilligd, heeft Mommers zelf ontslag genomen per 1 mei 2011. Dit was mogelijk omdat hij inmiddels genezen was verklaard en elders een nieuw dienstverband kon betrekken."

Buurman is dement aan t worden denk

Het wordt de hoogste tijd om man en paard te noemen. Zelfs een van de initiatiefnemers van RedNAC meldde dat we eerst NAC gingen redden en daarna over de schuldigen gingen praten. Was dit een leugen aan het adres van de achterban ? Om de huidige managers tevreden te houden ? Waarom zulke dingen zeggen, anderen van leugens betichten, en vervolgens de doofpot er op los te laten ?

Degenen die het contract in 2003 en 2009 getekend hebben kunnen toch gewoon met naam en toenaam worden genoemd ? Dan weten we toch wie de daders zijn ? Waarom wordt dat angstvallig geheim gehouden ?

Ik zou ook graag zien dat er uitgezocht is of een keer op keer falend managend aansprakelijk gested kan worden. Moet ook meteen aan de Bavaria deal denken. Als uit onderzoek blijkt een bestuurder blijkt in eigen belang
Operationeel te zijn en daarmee achteraf blijkt het bedrijf in noodweer te brengen lijkt me toch dat je daar niet zomaar mee wegkomt.

Mooi uitzoek werk van derat ik denk wel dat dom contract een dom contract blijft en de gemeente monenteel niet staat te popelen om het naar verslechterde waarden open te breken.

Nu de cijfers bekend zijn voelt REdNAC als diefstal bedrog en verraad. Super om de inzet gexien te hebben en de gulle supporters maar hoe fair is de vraag geweest om supporters te laten betalen? het staat in geen enkele verhouding met de financiele situatie lijkt me.

Ik blijf erbij zet de club te koop. Wij supporters zorgen op de tribune wel voor de cultuurbewaking.

@scouting nederland
Misschien een rare vraag hoor, maar waar maak JIJ je zo druk over ? Dat supporters zich er tegen aan bemoeien met hun wijze of juist domme reacties okay, maar jij....

De Brief van de Rat is niet alleen mosterd na de maaltijd, het geeft ook een valse voorstelling van zaken. Achteraf gaan zeuren over een betwiste berekeningsgrondslag zet geen zoden aan de dijk. Het is ook hufterig om de Gemeente als grote boosdoener aan te wijzen terwijl vd Hoeven, Mommers, van Bavel, Gielen en Lips hier voor verantwoordelijk waren. In 5 jaar notulen schrijven heeft FES niet 1 keer laten optekenen dat deze mensen onverantwoordelijk bezig waren. Niet 1 keer werd er melding gemaakt dat de bestuursleden (met of zonder toenaam) verkeerd bezig waren. Niet 1 keer in 5 jaar notulen schrijven !! Ben je dan bezig de achterban te vernaggelen en op het verkeerde been te zetten ? Jazeker.

En nu aankomen kakken met "de Gemeente heeft het gedaan" is huichelachtig en fout. Vreemd ook dat de schrijvers van de brief hun leugenachtig en misleidende epistel geen ban krijgen. Wordt hier met twee maten gemeten ? In wiens belang is dit allemaal ? Het is duidelijk dat de ware schuldigen en de huidige lamlendige machthebbers hier buiten schot worden gehouden. En dat is onverteerbaar.

Huilen, huilen, huilen.

Ik heb geen zin mijn eerdere reactie (onder "Arbouw heeft gereageerd" woensdag 2 november 15:33 uur) te gaan herhalen, maar ik vraag mij daar af of het huurcontract wel zo slecht is zoals nu plompverloren door iedereen maar wordt gesteld en als vaststaand aangenomen.

Zoals ik daar betoog is een zgn. onderhoudsclausule (groot en klein onderhoud voor huurder, dit tegenover een lagere huur) alles behalve ongebruikelijk en kan zo'n clausule voor de huurder bijzonder interessant zijn, met name wanneer het onderhoud deels in de vorm van "bartering" (sponsoring in natura) wordt uitgevoerd. Immers, bij bartering wordt vaak een vriendenprijs gehanteerd, terwijl wanneer de gemeente gaat aanbesteden, vaak de hoofdprijs het resultaat is èn de verhuurder al het eventueel onderhoud (dus ook onderhoud dat wellicht wel wat uitstel kan verduren) in de huurprijs dient te verdisconteren.

Het is in het geheel niet mijn taak de gemeente en/of de (toenmalige) bestuurders van NAC te verdedigen (sterker nog: met genoegen zou ik degene willen zijn die TM definitief laat struikelen), maar "out of the blue" en zonder de contracten überhaupt te kennen roepen dat het contract niet goed was/is omdat NAC voor het complete onderhoud opdraait, dat is mijns inziens véél te kort door de bocht.

Hoe triest het allemaal ook is, SN heeft wel gelijk, helaas....

Je richt je slechts op één onderdeel, het stukje onderhoud. Jammer, ik had graag jouw visie gehoord op de waardering van het stadion obv de uitspraak van de Hoge Raad van 8 april 2011.

Wat het onderhoud betreft: artikel 206 e.v. richt zich op groot onderhoud, niet op de kleine herstellingen en reguliere gebreken. Renovatie of levensduurverlengende investeringen vallen hieronder, maar ook groot onderhoud aan installaties, voorzieningen of tribunedelen.

Zoals je leest is dit niet opgenomen in de huurprijs en zou een normbedrag uitkomen op een ton per jaar, terwijl de realisatie al jaren het drievoudige is. Je gaat er gemakshalve van uit dat NAC het door bartering zo wil regelen, maar dat is een aanname.

NAC heeft lompe contracten afgesproken, dat staat vast. Dat kun je de gemeente niet kwalijk nemen. wat je de gemeente wel kwalijk kunt nemen is het aandringen op sideletters, het verkeerd berekenen van de huursom en het laten ontsporen van de verbouwing.

Scoutje Zwitserland heeft gelijk. Er is gewoon lomp gehandeld door het vorige bestuur. Nu met andere contractuele voorwaarden komen is puur vragen, nee, smeken aan de gemeente om alstublieft de contracten te willen herzien.
Geen poot om op te staan, hopen op coulance.

mooi stukske huiswerk, had dit de vorige 2 forumavonden al aangekaart maar er viel niet over te praten volgens MR. ED.

zou toch mooi zijn als je van dit huurWURGcontrackt kan afkomen en/of t ten voordelen van ons NAC kan aanpassen.

en TUURLIJK verdient breda geld aan NAC.

Dit is niet de manier om een huurverlaging te realiseren. Degenen die daar op deze wijze op uit zijn richten waarschijnlijk nog meer schade aan. Het zou het huidige NAC bestuur sieren om aan te tonen dat zij er alles aan gedaan hebben bij de Gemeente om tot een verlaging van de huur te komen. Daarna kun je kijken waarom dat mislukt is. Hebben zij tijd en moeite genomen om dit te doen of viel dit ook in de categorie "vorig bestuur" waar zij vervolgens geen aandacht meer aan schonken, de dooddoener om ergens geen tijd in te steken. De achterban heeft er recht op om te weten wat dit bestuurtje bij de gemeente tot nu toe heeft bereikt. Maandenlange stille diplomatie ? Vergaderingen tot diep in de nacht ? Als dat zo is, dan kun je als achterban zeggen,ok dan nu maar een lomp breekijzer en we zien wel hoever we komen. Maar als blijkt dat de hooggeloofde de Kort en Clayden en Busselaar helemaal niets ondernamen om de huur naar beneden te krijgen, dan weten we ook gelijk wat deze mensen waard zijn.

@ @PN

Ik ben jáááren geleden al opgehouden m'n hoofd te breken over en m'n vingers te branden aan de waarderingsmethodieken van onroerend goed. Daar heb je specialisten in, met name ter zake incourant vastgoed. Bij de weg: ik ken de door jou genoemde uitspraak niet en de site van de rechtspraak ligt er kennelijk weer eens uit.

Mocht de waarderingsmethodiek van incourant vastgoed overigens iemand boeien: kijk eens op http://www.vastgoedkennis.nl/docs/msre/06/geer.pdf. Een echt prima stuk!

Dan over 7:206. Dat artikel gaat over het verhelpen van gebreken en wat een gebrek is wordt gedefinieerd in 7:204.2; daaronder kan een slechte staat van onderhoud vallen.

De hoofdregel is dat groot onderhoud voor rekening van de verhuurder is.

Op deze hoofdregel maakt art. 7:209 een zeer essentiële uitzondering.

Dat artikel bepaalt namelijk dat bij verhuur (m.u.v. de verhuur van woonruimte) kan worden overeengekomen dat ten aanzien van gebreken die verhuurder bij het aangaan van de overeenkomst niet kende of behoefde te kennen (en daar valt groot onderhoud onder!) kan worden overeengekomen dat die voor rekening van de huurder komen.

De afspraak dat al het onderhoud (groot en klein) dus voor rekening van de huurder is, kan dus heel wel gemaakt worden en wordt ook vaak gemaakt.Zo heb ik net nog een contract gemaakt waarin al het onderhoud aan een grote loods voor rekening van huurder is "met uitzondering van het dak c.a.". Waarom? Omdat de aard van het bedrijf dat huurt met zich meebrengt dat er regelmatig schades komen aan de toegangspoorten, vloer en wanden. Om te voorkomen dat er discussie ontstaat over de oorzaak van die schades, is ervoor gekozen dat de huurder al het onderhoud voor haar rekening neemt. En waarom het dak dan niet? Omdat de huurder niets met het dak van doen heeft en daar nooit op of aan komt. Dat soort afspraken zijn prima mogelijk.

Ik herhaal: ik ken het contract tussen NAC en de gemeente niet, dus verder kan ik over dat specifieke geval niets nuttigs zeggen.

En zoals gezegd; om zomaar te roepen dat het een wurgcontract is, omdat het groot onderhoud voor rekening van NAC komt, dan is veel te kort door de bocht.

Contract is door en door uitgekauwd toendertijd. Mensen die namens NAC ondertekenden hebben dat met hun volle verstand gedaan.

Bd rekende toen al voor dat NAC met dit contract over de gehele looptijd voor de huur 2x de waarde van het stadion ging betalen. Een bizarre constatering, maar wel waar. Een grootmuil uit het toenmalige bestuur riep toen dat ze niet anders konden en dat ze geen andere keus hadden en basically dat men zijn mond moest houden.

Degenen die dat toen ondertekend hebben, en later die geaktualiseerde versie, zou men moeten opvoeren en aan de tand voelen.

@Buurman

Je weet dat er op forums niet zoiets bestaat als vrije meningsuiting he? alleen forumregels.
Als de BSR admins en de rat admins dat leuk vinden kunnen ze bannen wie ze willen.