NAC en "onschuldige" Mommers uit elkaar

Te belachelijk voor woorden dat je één van de hoofdrolspelers in jarenlang wanbeleid zo uit de wind moet houden omdat je hem anders een afkoopsom moet betalen.

Bah bah eigenlijk is de maatschappij ook goed verziekt als zulke verzakers zo makkelijk met dingen wegkomen en er vaak nog beter van worden ook.

Maar wie is er dan wel schuldig? De kat van de overbuurvrouw?
Nouja hij had een afkoopsom kunnen eisen omdat hij toch onschuldig is maar dat heeft ie niet gedaan. Dan kun je denken: aardig van m, toch liefde voor NAC en begrijpt de financiële situatie. Of je kunt denken dat hij blij is dat hij er zo van af is gekomen en dat ze misschien nog niet achter dingen zijn gekomen...

De grootse schuldigen zaten in het bestuur. Zij controleerden niet. Bovendien werd ook op dit forum regelmatig gesteld dat toen de sanering was afgerond er een nieuwe AD moest komen, Iemand die heeft bewezen iets structureels en met visie op te kunnen bouwen. Ook daar deden de bestuurders niets mee. Zij vonden het allemaal wel goed gaan. Ja, je zou eens actie moeten ondernemen en visie moeten tonen.

Iedereen weet dat Mommers zo schuldig is als wat. Maar voor NAC is dit de voordeligste manier om van hem af te komen. Dus dat moet dan maar...

Zei ik al dat Mommers er echt niets aan kon doen.
Uitval puur door gezondheidsklachten en andere privezaken.
Viel toevallig samen met de Nacmalaise.

Zo zit de maatschappij tegenwoordig in elkaar. Als werkgever sta je met de rug tegen de muur als werknemers er een puinhoop van maken, die stappen naar een gratis prodeo advocaat om zodoende de werkgever uit te kleden, lang leven Nederland. Belachlijk dit systeem! Maar tuurlijk is/was Mommers hoofdschuldigen, maar waarom hoor je niks meer over meneer Bas van Bavel??? Die heeft er ook een zooitje van gemaakt

Tsja, ik denk dat dit de snelste en goedkoopste oplossing is.... Iedereen weet toch wel hoe het zit, maar voor NAC is het nu afgesloten. Hierdoor blijft het je niet achtervolgen met alle onzekerheden die dat met zich mee zou nemen. Kortom spijtig, maar verstandig....

Ik vraag me nog steeds af welk bedrijf er zo compleet geschift is om TM in dienst te nemen.

Vooral de slappe houding van Busselaars, de Kort en Clayden naar vd Hoeven, van Bavel, Gielen en Lips toe heeft al tot heel wat gefronste wenkbrauwen geleid. Zelfs geen stadionverbod hebben deze te gronde richters van ons NAC gekregen ! Voor iedere jan doedel die wat kleins doet staan er bij NAC onmiddellijk twee bovenmeesters op om SV's uit te delen maar zodra je de hele club aan het faillissement brengt mag je doodleuk blijven rondlopen in de bestuurs en sponsorruimte. Wat een slappe zakken !

Wie bij NAC iets kleins doet of een keer kattekwaad uithaalt krijgt onmiddellijk een SV. Een vd Hoeven, van Bavel, Gielen en Lips die de club aan het faillissement brachten mogen nog gewoon rondlopen in de bestuursetage en de sponsorruimtes. Wat een slap beleid!

@Dino Zoff,

Ik denk dat hij een baantje heeft gekregen bij een bank... Ergens in zwitserland ofzo, daar schijnt hij een vriendje te hebben...

Over 2jaar heeft niemand er meer over: remember Oltmans....

Na Fc Den Bosch lijkt PSV ook inmiddels gered te zijn.
CDA en D66 lijken overstag te gaan.
Nu wij nog groen licht.
Later meer.

tja dubbel gevoel ook hier.

Maar dit is 1. de goedkoopste oplossing en 2. nu kan eindelijk eens een negatieve periode afgesloten worden.

Wanneer er een rechtszaak oid was gekomen was NAC nog jarenlang negatief in het nieuws gekomen met alle bijkomende kosten van dien.(Advocaatkosten ontevreden sponsors etc)

Nee dan is deze oplossing toch beter voor NAC

LOL @JoopNAC

Hoewel ik TM sowieso mijlenver van welke soort van geld dan ook zou houden. Deze man acht ik nog capabel om de gratis fietsenstalling in Breda failliet te laten gaan.

Naast mommers is vooral het oud bestuur goed fout. Aansprakelijk stellen had best gekund. Is niet een kwestie van niet kunnen maar van niet willen. Ik zal daar straks, in het kort, wat meer over schrijven. Moet er even de juiste stukken bij zoeken.

Mede supporters; ik ga u niet vermoeien met een juridisch zwaar stuk, maar zoals beloofd in het kort :

De wetgeving m.b.t. aansprakelijkheid is danig veranderd.

Vroeger was je privevermogen veilig als je een bv had. Dat is veranderd.
Helemaal was je vroeger veilig met een stichting of vereniging als je een functie bekleedde op vrijwillige basis. Ook dat is veranderd. (Vrijwillig is niet vrijblijvend.)

Tegenwoordig kun je bij wanbeheer aansprakelijk worden gesteld. De wet geeft ruimschoots (!) die ruimte.

We pakken het college dictaat er even bij:

Wanneer is er sprake van bestuursaansprakelijkheid?

Voorbeelden:

- Het bestuur van een stichting of vereniging gaat een financiele verplichting aan waarvan duidelijk is dat deze niet kan worden nagekomen. (Tsja.....)

- Het bestuur van een stichting of vereniging maakt van vergaderingen nooit notulen op. (Bij NAC was heel het administratief systeem 1 puinhoop)

- Een stichting of vereniging dekt zich niet tijdig in tegen voorzienbare financiele risico's. (Tsja daarom hebben wij nu RedNAC)

- Het bestuur van een stichting of vereniging vergewist zich onvoldoende van de kredietwaardigheid van contractpartners ( Tsja denk aan stadionkwartier en aan de hoge debiteuren post)

- Een bestuur.... voert zijn controlerende taak niet uit. ( Tsja, Willem v.d. H. riep zelfs in de pers dat Mommers carte blanche had....)

etc. etc.etc.

Het verhaal van de Kort op de forumavond dat je moet aantonen dat bv. iemand heeft gestolen is dus een kortzichtige onwaarheid geweest.

Natuurlijk weet ook Busselaar dit, ik zei Busselaar op de forumavond in de pauze persoonlijk, "volgens mij is het een kwestie van niet willen i.p.v. niet kunnen." Antwoord Busselaar zeer eerlijk; " Dat is inderdaad zo.."

Het is mij duidelijk dat op basis van gentlemen-agreement de oud bestuurders en Mommers vrijuit gaan.

Een andere misvatting is het jarenlang juridisch procederen.
Een aansprakelijkheidsstelling hoeft helemaal niet tot bij de rechtbank te geraken. En het hoeft zeker geen jaren te duren.

Je stelt iemand aansprakelijk als je er van bent overtuigd dat hij schade heeft veroorzaakt. Dat is een aangetekende brief van 1 A4. En bij die brief kun je raming doen van de opgelopen schade. Een schadeclaim moet je natuurlijk met harde cijfers kunnen onderbouwen en aantonen, geen wauwel verhalen. Die brief (+claim) kun je zelf schrijven maar het is uiteraard verstandig dit in samenspraak met je advocaat te doen.

Geloof me als iemand een dergelijke brief in de bus krijgt dan krijgt hij het aardig benauwd.
Vervolgens komt een fase van onderhandelen, het kan tot een rechtzaak komen maar dat hoeft niet. Kom je er niet uit, dan leg je het voor aan de (handels) rechtbank.

" Een kale kip kun je niet plukken" zegt u. Klopt. Maar de bestuurders bij NAC en Mommers waren verzekerd.
Met een verzekeringsmaatschappij is het beter onderhandelen, die hebben geen emotie. Ze maken een inschatting hoe groot de kans is dat hun client aansprakelijk wordt gesteld en doen dikwijls het voorstel dat percentage van de schade te vergoeden.

Ik ben me bewust dat ik een en ander populistisch heb verklaard (dit is geen juridisch stuk !) , maar ik weet zeker dat er mogelijkheden zijn/waren voor het aansprakelijk stellen.

Ik denk ook dat NAC er een goed signaal mee had afgegeven aan alle betrokkenen en dat RedNAC realistischer uit de startblokken was gekomen.

hahahahahahahahahahahaha, wat een middelbare/hogeschoolpraat. Is this really all you got?

Pak de recente jurisprudentie er anders even bij, in plaats van een dictaat dat te lang in het stencilapparaat is blijven hangen.

Mijn weekend is weer goed. Haha, fridaynight comedynight. Bedankt buurmannetje!

@buurman,

wellicht had NAC kunnen winnen en ik zeg wellicht, omdat bv werknemers in Nederland erg beschermd worden. Wellicht had je de bestuurders kunnen pakken, maar wie en waarop? Zij zullen bv ook naar KPMG, KNVB, Raad van Advies etc wijzen.

Dan volgt er nog de vraag: wat levert er netto op? want haal van de vergoedingssom ook gelijk even de kosten af van de niet-productieve uren, die je aan de zaak moet besteden, de overige kosten, de negatieve berichten die evt spelers, sponsors etc afschrikken.

Ik denk dat dit allemaal afgewogen is door Ed en het bestuur.

Let wel, ik had enkele mensen ook graag vervolgd, maar ik ben ook erg blij dat we steeds meer in rustiger vaarwater komen te zitten en dat we vooruit kunnen kijken, al hebben we nog steeds een heel vervelende erfenis die als het tegen zit alsnog NAC de das om kunnen doen bij bv degradatie

Omdat het te gemakkelijk is om een bericht met een lach af te schieten zal ik buurman ter overweging wat huiswerk meegeven.

Denk dan aan een aantal arresten, zoals Staleman/van de Ven en heel recent 200.075.760/01 (Leeuwarden), denk dan aan de Beklamel norm, denk dan aan directiestatuten, statutaire bevoegdheden van bestuurders, het feit dat er geen zelfverrijking heeft plaatsgevonden, decharge van bestuur dan wel directie, goedkeurende accountantsverklaringen etc.

Dat is alleen het juridische gedeelte, waarbij zowel Lawton als Van Diepen Van der Kroef dringend adviseren geen vervolgstappen te ondernemen.

Daarnaast zal in de overweging de huidige precaire liquide positie meegenomen moeten worden, de doorlooptijd van een proces en een aantal bijkomende licentieproblemen mbt het niet dechargeren van bestuursleden.

Kortom, de kans om je gelijk te halen is altijd aanwezig, maar als het blind en rancuneus jagen op verantwoordelijken de continuïteit van de club direct in gevaar brengt, dan heb je pas echt sprake van bestuurdersaansprakelijkheid.

Beste Dimitri,

Dat is inderdaad de afweging die je moet maken. Maar aansprakelijk stellen als er wanbeleid heeft plaats gevonden kan in feite nooit kwaad. Je geeft tevens een (maatschappelijk) signaal af naar betrokkenen. Andere steeds op laten draaien voor de schade, blijft dat goed gaan?

Beste @buurman,

Eerst tracht je met een zielige rancunuese reactie zieltjes te winnen. Vervolgens lees je, je eigen uiterst domme reactie nog eens en dan denk je oei........

En dan kom je met een partij kretologie waar niemand iets aan heeft.

Ik zie aan je reactie's dat je van de materie niet echt kaas hebt gegeten. Je hebt wel een en ander gelezen en vooral gehoord maar je ziet het niet in de juiste context en samenhang. Je interpreteert het verkeerd.

Het is veel moeilijker een lastig verhaal te beschrijven zodat het leesbaar wordt voor iedereen dan in zware juridische termen de zaak trachten te overbluffen.

Er is genoeg jurisprudentie te vinden waar men juist adviseert wel vervolgstappen te ondernemen. Jij leeft blijkbaar nog in de jaren.....

Maar hoe kom je erbij dat het blind en rancuneus jagen is? Met dit soort onzinnige termen kun je iedere aktie afwijzen.

Maar verder @buurman een heel prettig weekend, geniet ervan. Zoals ik al eens aangaf kritiek is altijd welkom.

beste @ buurman,

Je schrijft " de huidige precaire liquide positie..."
Precies en aan wie hebben we die te danken ?

Toch vreemd. Iemand brengt mij fikse materiele/financiele schade toe. En dan moet ik van vervolgstappen maar afzien omdat ik door die schade in een precaire liquide positie ben gekomen.

O ja; maar nu vergeet ik iets , het antwoord op die eerste vraag was: een systeemfout. Niemand was/is verantwoordelijk bij NAC.

Ah, je wilt dus een signaal afgeven door jan en alleman aansprakelijk te stellen? En dan nog denken dat de verzekering zal uitkeren terwijl er allang decharge is verleend?

Uit de terminologie die ik gebruik en de recente arresten waar ik naar verwijs zou je als je blanco kijkt kunnen concluderen dat ik:
1. of mezelf heel erg intelligent voor wil doen, maar er eigenlijk geen bal van snap
2. of een wat beter verhaal heb dan jouw uitleg, gebaseerd op rechtspraak in plaats van op schoolliteratuur, ik snap eerlijk waar niet dat je al zolang aankondigt met een goede uitleg te komen en dan met zo'n stukje aan durft te komen.

Ik ben erg benieuwd naar de door jou genoemde jurisprudentie. Zou je hier wat arresten of zaaknummers kunnen plaatsen? Er is genoeg juridische kennis op dit forum aanwezig.

Ik zal het nog een keer voor je herhalen: alle juristen raden het ten zeerste af, juristen van verschillende kantoren. Juristen die er wellicht nog een leuke boterham mee kunnen verdienen ook. Hoe groot is je zelfkennis dan? Ik kan het je eigenlijk niet eens kwalijk nemen, dat is misschien nog wel het ergste. Alhoewel, je NSB-tekstje gaat dan nog een stapje verder. O nee, dat was satire. Toch?

Ik dacht eerst dat die buurman serieus was maar volgens mij is dat ook weer zo'n iemand die een grappig type wil spelen.