Notulen open avond

Conclusie:

Nac.nl en CR berichten verschillend over deze avond. Met name over waar het de aansprakelijkheidsstelling van de wanbeheerders betreft. Wat overeind blijft is dat men verzwijgt dat het nemen van onverantwoorde financiele risicos een grond is voor het achternazitten van bestuurders die onbehoorlijk bestuur hebben gepleegd. De achterban is derhalve foutief geinformeerd. Bedankt maar weer.

Dan over de afgang van Rolf D,, het hoofd van de administratie. Die afgang was al in nevelen gehuld maar wordt nu helemaal in een scheef daglicht gerukt. Rolf zelf heeft een ander verhaal dan hier wordt verteld. De RvT-ers kwamen in december langaam binnen. Nog even de Kerst eroverheen en Basje die ongecontroleerd zijn leugenachtige nieuwjaarsrede mocht houden. Rolf vertrok per 31. januari. Met 1 tot 3 maanden opzegtermijn was Rolf dus in feite al weg voordat de RvT goed en wel aan de slag was. Komt hier nog duidelijkheid of wil men het graag onduidelijk houden ?
Ook het opstappen van het oude bestuur per 1 maart verliep anders dan hier wordt gezegd in de notulen. Althans dat wilde Clayden en van Bavel toendertijd zo doen overkomen. Ze waren zelf opgestapt en Clayden vertelde dat-ie zich moest haasten om het bestuur rond te krijgen. Gezien het feit dat daar een tijdgat van 2-3 weken tussenzat inderdaad plausibel dat ze zelf zijn opgestapt en dat wat nu wordt beweerd niet de volledig juiste lezing is, maar wel eentje die de nieuwe leiders goed uitkomt.

De huidige club heeft verzaakt door het verlies torenhoog te laten oplopen. Dit gaan we voorlopig ook niet terugverdienen met deze mensen. En dat is jammer.

Als je echt gelooft dat het vorige bestuur zelf uit vrije wil is opgestapt zonder dat ze begrepen dat dat de enige mogelijkheid was, dan moet je wel heel ver van de club verwijderd zijn...

Beste Tuur, jij snapt zelf ook wel dat scoutje duitsland dat niet geloofd. Dat is wat "ze" naar buiten brengen. Dus dat gebruikt scoutje om te schoppen.

De Kort die even meedeelt dat we ten aanzien van een bepaald punt emotie en rancune moeten uitschakelen. Waarom ? Wat we moeten uitschakelen is amateurisme en liegen. Rancune kan een prima drijfveer zijn om iets gedaan te krijgen. Luiheid en de makkelijkste weg kiezen en daar dan vervolgens een lulverhaal over houden is pas een zwaktebod.

scouting nederland, bokhond die zijns gelijke niet kent, vertel nu eens een keer wat we er mee opschieten als we de mensen die jij allemaal voor rotte vis uitmaakt aansprakelijk stellen. Is dan de schuld van 11 miljoen euro op te halen of denk je dat er bij die menseniets te halen valt.

Los van het feit, dat dat heel veel manuren, advocaatsuren en kosten met zich meebrengt. En als je dan verliest, wat dan kun jij weer gaan lopen zeiken over dat het verkeerd is gedaan en dat ze het op een andere manier moeten aanpakken.

Laat nu gewoon de zaak eens rusten en kijk rustig aan wat er de komende tijd gaat gebeuren. Het einde van Nac is nog echt niet inzicht en er zijn genoeg positieve punten die wel de aandacht verdienen.

Jij bent vorige week niet geweest en leest alleen het verslag en denkt dan de profeet te kunnen uithangen.

Kritiek is makkelijk opbouwende kritiek is een stuk moeilijker.

Heren dank voor deze info.
Moet ik eens rustig lezen.
Vraag op voorhand, hoe is de plus minus drieton transferopbrengst van Amoah geboekt?

Beste Rinie,

Bij de verzekering van die mensen valt zeker "iets" te halen. Of leef jij nog in het tijdperk dat mommers zijn spaarvarken huilend moet legen ?

Bepaalde mensen weten blijkbaar niet hoe het in de grotemensenwereld werkt of schrikken daar van terug.

Ons NAC is door een aantal wanbeheerders bestolen van pak m beet 11 miljoen euro, het negatieve eigen vermogen dat we in ongeveer 14 maanden wisten te realiseren. Zodra je geloofwaardig kunt aantonen dat meneren A, B en C zich schuldig hebben gemaakt aan het nemen van onverantwoorde financiele risicos gaan er mechanismen in werking treden die ervoor zorgen dat we geld kunnen terugvorderen, via die beroemde bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering voor dewelke ons NAC de premies voor deze fantasten jarenlang moest ophoesten (ca EUR 6.000 ppj). Ten aanzien van een clubje met 13 miljoen omzet die in zo korte tijd van een vlakke positie naar een eigen vermogen van minus 11 duikt is het toch een peuleschil om even te onderbouwen dat de heren verkeerd bezig zijn geweest ? Of zitten er in die 7.5 miljoen verlies van dit jaar ook dingen die zij zelf veroorzaakten en die ze niet kunnen terugplakken op de revers van Mommers, vd Hoeven en van Bavel ?

Bon, het is een rookgordijn dat het stelletje slapjanussen probeert op te werpen. Er had snoeihard moeten worden ingegrepen. Nu laten zij de kans liggen om 10-11 miljoen terug te halen. Al duurt dat maar 2 jaar, dan komt in ieder geval de onderste steen boven. Dat is ook iets waar de achterban recht op heeft. Een vd Hoeven, Gielen, Lips, Mommers en van Bavel die de club naar de kloten rijden en lachend van hun privileges (minus Mommers dan) in het stadion genieten ? Kom nou toch. Voor een scheet krijg je een SV en deze mensen worden niet eens aangepakt. Bedankt maar weer stelletje bokhonden !

@ mezelf

Schreef ik nou geloofd waar gelooft moest staan? Ik gelooft mijn ogen niet.

@ scoutje duitsland
Ja, en als er wel uit rancune was gehandeld en de prioriteit daar meer op was gelegd, dan was de club misschien omgevallen. Had je daar weer op kunnen schelden. Houd jezelf nou toch geloofwaardig man, dan is het nog leuk om je posts te lezen.

Tsja, buurman... Ach, laat maar...

@SN Je zegt verstand van zaken te hebben en zzeker te weten dat ons NAC die 11mio terug kan halen.
Waarom doe je ons NAC dan niet het voorstel om voor voor hen, bij een gewonnen zaak tegen bijv. 25%, te willen gaan procederen.
Je kunt ze dan voorstellen dat je bij verlies, maar dat gebeurt uiteraard niet in jou visie, de proceskosten uit eigen zak betaald.
Kan je meteen je gram halen tegen de oude bestuurskliek en word je door iedereen op handen gedragen!

beste buurman,

Dan zul je met hele goede argumenten moeten komen bij de verzekering en ook nog eens met bewijzen. Ik zei alleen dat dat de tijd en kosten en moeite niet waard is. Jarenlange procedure's die veelal slecht aflopen. De verzekeringsmaatschappij heeft de langste adem denk ik.

@sn

Jij weet alles toch zo goed, waarom onderbouw jij de rechtzaken dan niet, zodat we over 2 jaar (misschien) wel weer boven jan zijn. maar niet heus. En als je de zaak verliest (zie gemeente en van eenennaam ben je ook nog eens een vermogen aan juridische kosten kwijt. kunnen ze die bij jou verhalen.

Beste Rinie,

Dat kun je niet weten. Aansprakelijk stellen had zo wie zo moeten gebeuren om een maatschapplijk signaal af te geven.

De zaak tegen TvE liet ik op voorhand weten dat NAC kansloos was.
In een aansprakelijkheidszaak tegen mommers en consorten was NAC m.i. zeker niet kansloos, maar NAC wilde gewoon niet omdat....

De financien:

- NAC heeft de boekhouding beter voor elkaar dan voorheen. Dat was overigens niet zo moeilijk want de troep onder mommers was gigantisch. Niet meer dan normaal eigenlijk.

- Over het eerste kwartaal. Als de transferontvangst van Amoah is geboekt bij de baten dan maken we geen structurele winst over het eerste kwartaal. Als dat niet is gebeurd maken we inderdaad een kleine structurele winst. Ik versta onder structurele winst in deze; zonden incidentele baten en lasten.

- Wat me opvalt. NAC draait een verlies van 7,5 miljoen en de incidentele lasten zijn 3,5 miljoen. Laten we nu toevallig voor 4 miljoen hebben bezuinigd. Dus we komen "netjes" begroot op nul uit. Is dit gemanipuleerd of serieus? Of een beetje gemanipuleerd? Andere vraag; heeft mommers bij die incidentele lasten toch niet een bonusje meegepakt bv? Graag alle incidentele lasten gespecificeerd.

- Financieel is het triester dan ooit. NAC heeft een weerstandsvermogen van 0,000. Eigenaar van het stadion worden zou een goede zet zijn m.i. als de gemeente mee wil werken daaraan.

- Te gek voor woorden dat we zijn gezonken naar 11,5 miljoen euro negatief EV? mommers maakte er een puinzooi van al was zijn start erg moeilijk (EV was al fors negatief). De toezichthouders, zowel bestuur maar tevens een cr, valt veel te verwijten.

- Laatste interview van Bussel vond ik best sterk, de interviews daarvoor shit. De man is wel erg opportuun.

- Het onderzoek, over de relatie gemeente Breda - NAC, van de Rat vond ik erg goed. Wat me is opgevallen is dat ze echter bijna geen steun krijgen en zelfs tegenwerking van supporters op voorhand. Oorzaak vermoed ik, De Rat heeft zijn identiteit verlocchend en zit nu tussen het wal en de schip. Voor dit onderzoek erg jammer.

correctie; voormalig bestuur. "de wal en het schip" uiteraard.

Een kleine structurele winst? Nu ga ik toch aan je vaardigheden twijfelen buurman, er staat namelijk iets geheel anders in het verslag.

Mommers heeft absoluut geen bonusje meegepakt, het idee alleen al, mesjokke

Aankoop van het stadion door NAC is een onmogelijke opgave, al zou het geld er zijn dan is het nog onbetaalbaar en onverantwoord. Aankoop door een externe partij zou wel optioneel zijn

De CR is zoals je weet geen toezichthouder en heeft geen financieel mandaat. Dat hoef ik je niet nogmaals te vertellen maar doe ik toch, in de ijdele hoop dat de kracht van herhaling ooit gaat werken

Wat het stuk van DeRat betreft, wat in het vat zit verzuurt niet, je zult nog raar opkijken als er ineens toch een politieke partij binnenkort mee op de proppen komt.


Jammer, ik had een 'nuchterder' analyse verwacht. Of kom je daar later nog uitgebreid op terug?

vd Hoeven heeft toegegeven dat Mommers in de terugliggende jaren wel degelijk een variabele vergoeding, in de volksmond bonus, heeft gekregen. Die konden ze alleen niet terugclaimen omdat daar in het contract niet was voorzien (geen clawback). Jammer dat hier weer om gelogen moet worden.

Opvallend weer hoe een druk bezet man van hoog niveau toch steeds weer de tijd vindt om tussen het gepeupel zijn opruiende reacties te posten.

Heb je niks te doen, Hansjepansje ? Sta je zelf eigenlijk nog op non-actief of niet ?
Zo lang je alleen maar kunt afzeiken en het verrekt om ook maar een glimp van jouw briljante visie te laten ontglippen blijf je voor mij gewoon een enorme joker.
En jouw papegaaien idem.