Stadionhuur, Breda Vandaag rekent voor
NAC, de gemeente en de financiers van NAC zijn met elkaar in gesprek. De bedoeling is wederom te kijken hoe een faillisement voor NAC voorkomen kan worden. De financiers hebben daarbij aan de gemeente gevraagd om de huur voor het stadion te verlagen. En terecht, die is achterlijk hoog. Breda Vandaag plaatste er een mooi stuk over, dat wij graag overnemen. Zo weten we met zijn allen in ieder geval waar we over praten. Komt ie: Wat betaalt NAC aan huur? De actuele huurprijs per maand € 115.482,- Wat zit er in dat bedrag? Dit is een volledige vergoeding (en niet meer dan dat) voor de door de gemeente gemaakte kosten. NAC Breda betaalt zelf alle overige kosten zoals onderhoud, WOZ en overige zakelijke lasten, verzekeringen, en dergelijke. Wat vindt de gemeente van deze huurprijs? De huurprijs is kostendekkend en gebaseerd op doorbelasting van kapitaallasten en een marktconforme rente. Van wanneer tot wanneer loopt het huurcontract Het huurcontract is ingegaan op 1 juli 2009 en loopt 25 jaar tot en met 2034. De huurprijs is sinds 2009 niet meer aangepast. Voor hoeveel staat het stadion eigenlijk in de boeken bij de gemeente? Het stadion staat op dit moment in de boeken voor 18,4 miljoen. Dat bedrag is gebaseerd op de aanschafprijs van het stadion in 2003, de aankoopprijs van de grond (2003), aangevuld met de investeringen die de gemeente deed voor de uitbreiding en modernisering van het stadion op verzoek van NAC Breda. Voor welk bedrag is het ook gekocht door de gemeente Breda? In 2003 heeft de gemeente het stadion van NAC Breda gekocht voor €15,7 miljoen. Dat bedrag is gebaseerd op de taxatie die toen is uitgevoerd. NAC Breda huurt het sindsdien van de Gemeente en betaalt huur aan de gemeente die eigenaar is van het stadion. Daarbij is afgesproken dat de exploitatie en het onderhoud van het stadion voor rekening van NAC Breda komen. Is er ooit afgeschreven op het stadion? Ja. Er is sinds 2003 ca. 3,3 miljoen euro afgeschreven op het stadion. Wat huurt NAC eigenlijk? De gemeente is eigenaar van nagenoeg het hele stadion, met uitzondering van ruimtes aan de oostzijde, daar is sprake van gedeelde eigendom (de gemeente is een van de eigenaren) en een deel aan de noordkant, dat geheel in eigendom is bij een derde partij.
Plaats reactie
Even gekopieerd van mijn reactie onder een ander item:
Er lezen hier zeker jongens mee met kennis van vastgoed. Is de beste oplossing niet dat het stadion wordt overgenomen van de gemeente? De gemeente is het risico van een stadion zonder bespeler kwijt (bij een faillissement van NAC), en bij een financieringsrente van 5% (weet niet of dat reëel is), liggen de huisvestingskosten beduidend lager.
Dan rest nog 1 vraag: wie gaat dit financieren?
Komt NAC niet in aanmerking voor huursubsidie? :-)
NAC heef tnu recht op de BredaPas!
heeft niets meer.......:)
Woeker regeling!!
Herfinancieren voor de huidige boekwaarde (aanschaf minus afschrijvingen) van het stadion is véle malen goedkoper dan deze woekerregeling met de gemeente en bovendien is het stadion dan van NAC. De huidige regeling is te absurd voor woorden
Het zal mij allemaal een zorg zijn hoe ze het regelen. Als mijn club maar blijft bestaan! !
Ik zou graag straks met mn kleinkinderen ook nog naar de mooiste club van de wereld willen kijken! !
NAC betaalt toch meer dan de gemaakte kosten want er zat toch een risicopremie van 1% ofzo bovenop het bedrag dat de gemeente aan rente betaald?
NAC zal geen bank zo gek krijgen om het geld direct van te kunnen lenen, om de doodeenvoudige reden dat het risico te hoog is (en het historische betaalgedrag van NAC is ook niet bepaald een pré). De gemeente kan tegen een percentage lenen wat behoorlijk lager ligt dan het reguliere tarief, aangezien het praktisch risicovrij is (gemeente gaat niet zo snel failliet). Dat de gemeente een percentage als risico-opslag hanteert is mijn inziens terecht gezien de risico-factor. Dus wat mij betreft is deze constructie plausibel.
Financieren via de geldschieters is mijn inziens geen optie, destijds bij de redding van NAC wilde men wel meedoen, maar wel tegen een rentepercentage wat dik in de twee cijfers zat (voor de komma...). Het is met zo'n som gewoon handel en geen liefde, je praat niet over een paar honderd EUR, maar over 15 a 20 mln waarover (heel veel) risico wordt gelopen.
Wat er wel veranderd kan/moet worden is de waarderingsgrondslag van het stadion, aangezien dit de basis vormt voor de hoogte van de huur. Laat ze daar maar eens een zinnige uitspraak over doen. En dan is het natuurlijk hopen dat de afwaardering niet volledig wordt doorbelast conform contractafspraken, anders schiet het niet echt op natuurlijk :-)
Het beste is om stadion terug te kopen. Gemeente heeft het slim gehandeld .Het is heel erg jammer dat er zoveel fouten gemaakt zijn door toen maallige bestuur jaren 1997/2009.Oorzaken zijn te brede selectie.dure contracten en niet investeren in eigen jeugd.
Aan een selectie met 22 man heb je het genoeg aan.Hiervan hoor je kans te geven aan min 6 jeugd spelers ipv al die miskopen tot nu toe zoals:Bodor,Swerts en looks.
Sam bodor is helemaal geen miskoop hoe kom je daar nu bijgoten hij erin stond was hij oerdegelijk
(Bij toen )
Waarom dat gezeur over die huursom alijd
Als je een huis huur of koopt weet je toch wat je per maand moet betalen
Iedere x ist wa anders er is nooit geen geld
Word het is niet om degene die dit veroorzaken buiten te gooie
En de mensen aanpaken die geld verdoezelen of prive bonnetjes bij nac declareren
Spelers die 50 kaarten bestellen voor familie en vrienden is dat niet een beetje overdreven ?
Als je gaat rekenen moet NAC vanaf 2009 eigenlijk een ruime 103.000 betalen per maand.. Dan zijn de kosten voor de gemeente gedekt. Dit is al een stuk lager dan de genoemde 115.482
Maar als je dan leest dat NAC niet geheel huurder is en dat er dus ook andere huurders zijn, moet dit bedrag flink omlaag. Als je meerdere huurders hebt in een pand, worden de kosten gesplitst.
Daarbij, een verhuurder van een huis heeft een onderhoudsplicht, betekend dit dan niet dat de gemeente hier ook de onderhoud van het stadion moet financieren? Dat gebeurd ook niet, alle kosten zijn voor NAC..
Er wordt een risicoopslag berekent terwijl gemeente de ECV gelden ontvangt. Betalingen zijn dus gegarandeerd. Risico is 0,0. Alleen als NAC omvalt, maar dat kan de gemeente juist voorkomen. (En dan maakt die 2% ook geen reet uit).
Maar waar het vooral om gaat is dat het zakelijk gezien misschien wel klopt (NAC heeft getekend) maar dat de gemeente het best bezochte evenement EN bekendste instituut van de stad niet zuiver zakelijk hoeft te benaderen. Ze kunnen ook, nee MOETEN zelf, zeggen: Wij willen geen cent aan NAC verdienen en steunen NAC zo goed mogelijk mits het geen belastinggeld kost. Overigens zouden er veel hardere richtlijnen moeten zijn vanuit de KNVB ook. Want als Utrecht voor een groter stadion de helft betaalt is dat gewoon competitievervalsing. NAC betaalt 0,8 - 1,5 mln meer dan haar concurrenten met een vergelijkbaar stadion.
Scouting is al jaren dramatisch. Lasnik, Looms, Cairo, Reuser, Kolk, Swerts, Bodor,pollack, en vele meer waren salarisslurpers met 0,0 marktwaarde. Spelers met een krasje, alleen niks opgebracht. Daarom moet v As gewoon ook plaats maken.
De enorme puinhoop die Balthassar van Bavel samen met Willem vd H en Theo M veroorzaakt heeft werkt nog altijd door. Deze van Bavel die ten tijde van zijn NAC bestuurscarriere groot aangaf met NAC bezig te zijn heeft inmiddels alle verwijzingen naar NAC van zijn linked-in pagina verwijderd. Tot zover deze zogenaamde echte clubman. Dat het huidige setje impotente bestuurders deze mensen nooit serieus heeft aangepakt mag en moet hen worden verweten. Jaren vergingen zonder dat er verbeteringen kwamen. Men tuinde met open ogen in een verkeerde directeur waar inmiddels niemand het meer over heeft. Tonnen verbrandde deze man en het mocht allemaal, zij stonden erbij en keken ernaar.
Het is inmiddels 5 voor 12 en zij hebben geen alternatief dat werkt. Zij hebben geen koper voor ons NAC. Geen rijke Rus met een lekker wijf. Niets. En dat mensen, is verdomde jammer.
Even over dat risico - dat is er wel degelijk. Zodra NAC omvalt, heeft het stadion geen enkel doel meer, en zit de gemeente met een betonnen kolos waar het helemaal NIETS aan heeft. Het is niet zoals met een huis dat je op zoek gaat naar een andere bewoner (tenzij een van de Bredase hockeyclubs ineens grootheidswaan krijgt).
Dat is m.i. ook de reden dat andere partijen niet genegen zijn hierin te stappen. De combinatie met de financiele situatie van NAC zelf, maakt het bijna een onmogelijke opgave voor een commerciele partij. Blijven over:
- Gemeente (vanwege de uithangbordfunctie en het feit dat Bredanaars hier 'allemaal' iets aan hebben)
- Financiers (vanwege hart voor de club en enig rendement, maar vooral dat eerste)
- NAC zelf (alles in eigen hand, maar hier is helemaal geen geld voor)
- Een rijke Rus (die hele andere belangen heeft; ik verwacht dat deze figuren meer hebben aan de licentie, en het eigendom van de spelers dan aan een stadion)
Met een aandelenplan kun je, verwacht ik, niet genoeg geld ophalen voor NAC om EN aan de schulden te voldoen EN het stadion te kopen. Het is dus afwachten wat er gisteren is besproken. Het zal wel een compromis worden, waarbij de huur niet omlaag gaat, maar ergens anders wel zogenaamd toezeggingen worden gedaan waardoor op papier de zaak 'gelijk' blijft, en in de praktijk de financiers toch in willen stappen. Ik ben benieuwd, tot nu toe ben ik nog heel erg NIET onder de indruk van de financiele kant van de Gemeente Breda als het NAC betreft (was het ook niet zo dat de Gemeente NAC zou monitoren? Daar is ook verrekte weinig van terecht gekomen...).
Veel wijsheid allemaal, en:
... zal NOOIT verloren gaan!
De blinde focus van het huidige impotente bestuurtje op een handvol financiers laat alleen maar zien hoe wanhopig ze zijn. NAC draait als het allemaal meezit net quitte. Daar ga je geen negatief eigen vermogen van 11 miljoen mee goedmaken. Het moet dus radicaal anders. En daar blijken zij geen oplossing voor te hebben. Kijk ook even wie er in dat zogenaamde College van Aandeelhouders en in die Raad van Commissarissen zitten. Lichtgewichten en minkukels. Ijdeltuiten en en voetbalagnosten. Daar ga je de Krieg niet mee winnen. Het blijft op deze wijze pappen en nathouden. Geen breed aandelenplan a la socios, geen verkoop aan de rijke Rus die zij niet in hun netwerk hebben zitten. En alles ertussen in gaat m niet zijn, dat brengt ons NAC alleen maar dichter bij de afgrond. Bedankt maar weer, stelletje grootvisionairen.
Als ik het zo vluchtig bekijk is het onredelijke dat NAC huurt voor een ferme prijs, maar dat de kosten (zoals onderhoud) toch voor de rekening van de huurder (NAC) komt.
In ieder geval een heel slechte deal voor NAC, maar de handtekening is wel gezet.
Indertijd hadden we actie moeten voeren om de bestuurders en directie aansprakelijk te stellen, maar iedereen stond erbij en keer er naar.
Dokter Ed had de cr volledig in zijn zak zitten (dat ik ook vrij gemakkelijk) en critici werden verketterd.
Men zal NAC niet snel failliet laten gaan, daar is onze hoop op gericht.
We hebben trouwens ook nog geld tegoed van Jumbo.
Hennekamp en van Bavel ondertekenden het 1e contract, 30 jaar aan de knevel en een totaalsom van 2x de toenmalig geschatte waarde van het stadion. Bd reageerde fel en de reacties van gene zijde waren weer voorspelbaar: men had geen keus gehad en als je kritiek hebt ben jij geen NAC man. Inmiddels is het contract alweer 2x aangepast maar zitten we grosso modo nog steeds op een zeer onwenselijke situatie. Bengsch, Lieshout, van Mierlo en Eskes deden daar niets aan. Het is geen toeval dat onder Goetzee een nieuwe poging wordt ondernomen hier verandering in te krijgen. In het College van Aandeelhouders zitten zogenaamde vertegenwoordigers van de achterban. Een lachertje zijn deze figuren. 1x per jaar een slappe forumavond daar wordt die zelfde achterban mee afgescheept.
Het grote probleem is echt leiderschap.
Yessss. B.D is back! HUP NAC!
@buurman
Volgens mij is er 1 partij die het niet erg zou vinden
als NAC ophoudt te bestaan en dat is Jumbo.
Hoeven ze niet 4 uur voor een thuiswedstrijd de toko
te sluiten. Wat op een zaterdag 10.000den(?) euro's
aan omzet kost.
Laat ik mijn ogen even richten op het bovenstaande valt mij ook op dat NAC aansprakelijk is voor de (onderhouds)kosten.
Zowieso al heel raar voor een huurder en onbegrijpelijk dat NAC daar toendertijd aan toe gegeven heeft, maar water stond door ongekende miskleunen al boven de lippen waarschijnlijk.
Opvallend en teleurstellend, hoewel het maar een schijntje tegenover het miljoenen te kort is, dat er na helaas al meerdere reacties naar NAC betreffende de al lang niet werkende lift voor de invaliden, steeds richting gemeente gewezen wordt.
Maar NAC zal wel in deze shit terecht gekomen zijn omdat er in het verleden wel vaker met het vingertje naar elkaar gewezen is nadat er (finaciele)lijken uit de kast vielen.....
Bent u op zoek naar financieringsmogelijkheden voor uw nieuwe woning aankoop, bouw, onroerend goed lening, herfinanciering, consolidatie van schulden, persoonlijke of zakelijke doeleinden? Welkom in de toekomst! Financiering gemakkelijk gemaakt met ons. Neem contact met ons die wij bieden onze financiële dienstverlening tegen een lage en betaalbare rente van 2,5% voor lange en korte looptijd. Geïnteresseerde aanvrager moet contact met ons op voor verdere lening overname procedure op: [email protected]
Goodluck Fred
"Financiers NAC unaniem achter voorstel gemeente". Zie http://www.dichtbij.nl/breda/sport/artikel/3256363/financiers-nac-unaniem-achter-voorstel-gemeente.aspx