Uiteenzetting nieuwe structuur NAC
Eind november 2011 is de structuur binnen NAC gewijzigd. De Clubraad probeert datgene hieronder zo goed mogelijk uit te leggen. Komt-tie 1 op 1:
Eind november 2011 is, na maanden van voorbereiding, de structuur van NAC gewijzigd. De Clubraad is hier in een vroegtijdig stadium in betrokken geweest, waarbij het samen met de afvaardiging van de supporters binnen de Raad van Toezicht een maximaal resultaat heeft weten te bereiken.
In dit stuk wordt een korte uiteenzetting gegeven van de nieuwe structuur. Het huidige organigram ziet er als volgt uit:
Centraal staat NAC Houdstermaatschappij BV (‘NAC Houdster’), waarin alle aandelen zitten van onder meer NAC BV (‘NAC Voetbal’). In NAC Voetbal is (de naam zegt het al) het voetbalbedrijf ondergebracht. NAC Houdster heeft gewone aandelen, die worden gehouden door de Stichting NOAD-ADVENDO Combinatie (‘Stichting NAC’), en heeft één zogenaamd prioriteitsaandeel, dat wordt gehouden door de Stichting Cultuur NAC (‘Stichting Cultuur’).
De Stichting NAC heeft 7 bestuursleden. Hiervan zijn er 2 benoemd op voordracht van de gemeente Breda, 2 op voordracht van de supporters, 2 op voordracht van de financiers en 1 op voordracht van de sponsors. De Stichting Cultuur heeft 4 bestuursleden, bestaande uit een oud-voetballer (bij voorkeur van NAC), iemand die betrokken is bij de jeugdopleiding, een lid van de Clubraad en een lid van de Stichting NAC Museum.
NAC Houdster kent een bestuur en een raad van commissarissen. De leden daarvan worden benoemd en ontslagen door de Stichting NAC, die ook een doorslaggevende stem heeft bij de benoeming van de directeur van NAC Voetbal. Daarnaast keurt de Stichting NAC de jaarrekening goed, en verleent zij bestuurders en commissarissen zogenaamde décharge. Een aantal belangrijke besluiten van het bestuur van NAC Houdster en van NAC Voetbal moet worden goedgekeurd door de raad van commissarissen. Het gaat dan bijvoorbeeld om spelerscontracten met een groot financieel belang, het kopen of verkopen van onroerend goed of het voeren van juridische procedures. Daarnaast moet een aantal bijzondere besluiten worden goedgekeurd door de Stichting Cultuur. Het gaat dan om besluiten die de naam, het logo of de clubkleuren betreffen, of de structuur van de jeugdopleiding betreffen. Die besluiten kunnen slechts worden genomen als de Stichting Cultuur daarmee instemt. Ook voor overdracht van de aandelen is instemming van de Stichting Cultuur nodig.
Bron: B-Side Rats, Clubraad
Plaats reactie
1e conclusie: overheid + banken (4 bestuursleden in St.NOAD) krijgen het tezamen voor het zeggen; supporters + sponsoren delven het onderspit; St. Cultuur kan enkel tegenhouden.
@PN:
vreemde invalshoek. Financiers en supporters dragen de club, banken participeren niet, overheid heeft slechts twee onafhankelijken aangedragen.
Beter te stellen: uniek! Supporters kunnen verkoop van club tegenhouden en daarnaast formeel een vuist maken tegen identiteitsverkwistende besluiten.
De Rat legt het overigens in wat makkelijker te verteren jip-en-janneke taal uit:
http://www.derat.nl/int/nl/nieuws/nieuwsitemnieuw.asp?id=18140
@mieshoop
Ik verkeer in de veronderstelling dat de club wordt gedragen door supporters en sponsoren en dat onder "financiers" de externe geldschieters zoals banken worden begrepen.
Waar ligt de scheidslijn tussen financiers (2 zetels) en sponsoren (1 zetel)?
Banken als externe geldschieter? Rekening-courant wellicht, maar geen lening.
Een financier hoort bij de club van x (inmiddels zo'n 25), heeft een leningovereenkomst, renteafspraken, zekerheden en een aflossingsplan en heeft zich aangesloten bij de St. Financiers NAC: een bundeling van alle externe geldschieters en in die hoedanigheid gesprekspartner.
@ mieshoop
Okay, kunnen we dan stellen dat financiers hun geld in beginsel terug krijgen en sponsoren niet? En kunnen we ook stellen dat de gemeente ook in feite financier is?
Kunnen we dan ook wèl stellen dat die vier stemmen die ze hebben in ieder geval samen een "financiële wens" erdoor kunnen drukken, zoals de verkoop van een speler?
De gemeente is geen financier.
De verhouding binnen de RvT (of CvA) is ongewijzigd gebleven sinds december 2010. Snap niet dat je daar je punt over maakt, dit werkt geregeld ook in het voordeel voor bijvoorbeeld de supporters. In een goed team hoeft overigens niet gestemd te worden.
Leg liever de nadruk op het unieke veto dat supporters hebben. Dat is de winst in dit hele verhaal. Eigendom en cultuur, en bedenk gelijk hoe het tot 2010 geregeld was.
@mieshoop
Je kent me lang genoeg om te weten dat het mij erom is te doen juist in het belang van NAC te denken.
Ik tracht enkel de verhoudingen duidelijk te krijgen, wellicht door zo nu en dan even advocaat van de duivel te spelen.
Kort en goed (en dat tezamen met de andere posting over de notulen): het bestuur van de St. NOAD noemen we voortaan het College van Aandeelhouders.
Dat College van Aandeelhouders heeft het feitelijk voor het zeggen, nu zij 100% van de aandelen (minus het ene prioaandeel van de St. Cultuur) houdt èn zij het bestuur (lees: de directie) en RvC van de Houdster benoemt.
Laatste vraag voor dit moment: wordt de directeur van de houdster weer q.q. directeur van Voetbal B.V.?
Het feit dat wij als enige club uniek zijn, in het tegen houden van eventuele (buitenlandse) inversteerders, baart mij eerder zorgen dan dat het euforie teweeg brengt..
Nu kunnen we dat hoofdstuk definitief vaarwel zeggen.
Er is nu werkelijk geen financieel krachtig persoon die zich hieraan gaat branden.
Ik zeg gefeliciteerd..
Echt mensen, bedrijfskundige porno van het ergste soort.
Geen touw aan vast te knopen, de logica van de onderverdeling van de zetels ontgaat mij volkomen. Maar laat ik me het hoofd maar niet over breken, laten we eerst maar punten halen en ons veilig spelen.
Wat mij betreft een mooie "kleurplaat" die structuur. Dezelfde namen met veel praatjes maar zonder plannen (strategie).
Snap ook niet wat deze structuur de problemen bij NAC oplost.
Ook het verhaal dat supporters de NAC cultuur formeel kunnen bewaken gaat er bij mij een oor in en het andere uit. Wat een verhaal.
Ik wil een stevige, betrouwbare directie met daadkracht die gewoon aan de slag gaat.
Opvallende reacties hierboven. Blijkbaar willen mensen zich niet verdiepen hoe aan de voorkant iets dichtgetimmerd wordt, maar staan ze wel als hardste achteraf te schreeuwen dat het dichtgetimmerd had moeten zijn.
Het lijkt erop dat het de online supporter geen zak interesseert wie ze al dan niet op fouten aan kunnen spreken. Een landelijke tendens: uitdelen, maar gauw wegvluchten als het op incasseren aankomt. Wijzen en tegelijkertijd niet beseffen dat er ook drie vingers naar jezelf gericht zijn.
Leuk man!
@Mieshoop
Je moet het je niet zo aantrekken (daar heb je soms een handje van). Jullie hebben goed werk geleverd. Het voorbeeld van Austria Salzburg wat Red Bull Salzburg werd is precies hoe je het niet wil hebben. En met dit prioriteitsaandeel heb je een extra slot op de deur gezet om zulks tegen te gaan. Een welgemeend chapeau!
Wel enkele kanttekeningen/vragen:
- het voorbeeld Austria Salzburg -> Red Bull Salzburg alsmede het vrijwel totaal ontbreken van reacties op dit item hier en op de Rat geeft idd aan dat het gros van het volk louter geïnteresseerd is in "brood & spelen". Het is slechts een relatief klein groepje die-hard supporters wat zich voor deze zaken interesseert. Ik vind dat prioriteitsaandeel een goeie zaak; het voorkomt idioterieën als het spelen in tenues met roze-met-paarse stippen, het hernoemen van de club naar "De NAC Hypotheker" of "Duracell NAC" (iets wat je in het amateurvoetbal en volleybal wel ziet) of het stadion verhuizen naar Middelburg omdat we in Zeeland meer commerciële kansen zouden zien. Maar hou er (ernstig) rekening mee dat niet iedereen zo redeneert en dat je dus van sommigen tegenwind kan verwachten. Ikzelf sta evenwel 100% achter dat prioriteitsaandeel.
- wat je me ter check-dubbelcheck nog even mag bevestigen: geldt dat prioriteitsaandeel cq instemming van de Stichting Cultuur enkel als externe partijen (zoals sponsors of financiers) "iets" met NAC willen of ook als er een voorstel uit de eigen gelederen komt? Ik vraag hier expliciet naar, omdat 1 van de stuiptrekkingen van het oude bestuur + Mommers was om de jeugdopleiding te fuseren met die van Willem 2.
- ook al heb je een prioriteitsaandeel, het blijft altijd een kwestie van mensenwerk. Hypothetisch: wat als het water NAC niet aan maar ver over de lippen staat, en degenen die uit hoofde van dat prioriteitsaandeel zeggenschap hebben staan onder zware druk om toe te geven aan sponsorwensen. Kunnen zij dan bijv. in een bijzondere vergadering o.i.d. besluiten dat prioriteitsaandeel af te geven / ongedaan te maken / op te heffen?
- Ja, het prioriteitsaandeel is ook van toepassing op voorstellen die uit eigen gelederen komen.
- Het opheffen van het prioriteitsaandeel kan alleen door een statutenwijziging van NAC Houder. Daarvoor moeten zowel de Stichting Cultuur als het volledige CvA toestemming voor geven. Oftewel: opheffen van het prioriteitsaandeel kan alleen met toestemming van de prioriteitsaandeelhouder zelf (en de CvA).
@Mart
thanx voor de uitleg.
Nog even over dat opheffen en de benodigde toestemming daartoe: is het voldoende als binnen de stichting cultuur een meerderheid bestaat en binnen de cva een meerderheid bestaat, of moet iedereen binnen zowel stichting als cva zijn of haar fiat geven?
De CvA moet dit besluit met algemene stemmen nemen (niemand mag tegen zijn). Binnen St. Cultuur moet er een meerderheid zijn (3 v/d 4 leden).
Echt mensen, bedrijfskundige porno van het ergste soort.